Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(литер В1), расположенное по указанному адресу имеет площадь 118,80 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.7;

здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б2), расположенное по указанному адресу имеет площадь 246,40 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.9;

здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б7), расположенное по указанному адресу имеет площадь 205,73 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.14;

здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м. - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б5), расположенное по указанному адресу имеет площадь 224,47 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.12;

здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б3), расположенное по указанному адресу имеет площадь 226,34 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.1;

здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б4), расположенное по указанному адресу имеет площадь 227,74 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.11;

здание реабилитационного центра «Солнечный» (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б10), расположенное по указанному адресу имеет площадь 1449,80 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1178.

Кроме того, согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная компания «Саянпромстрой», поступившему в материалы дела 01.08.2012, здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 246,4 кв.м., лит. Б2 и здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 68,7 кв.м., лит. Б1 находились на земельном участке по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище «Зеленый шум», 2-а, были реализованы в июне 2010 года Гудиеву Руслану Тузаровичу в составе указанного земельного участка, и демонтированы им.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в рамках настоящего дела установлено, что предмет спора истцом надлежащим образом не определен, цель принятых по делу обеспечительных мер не может быть достигнута, основания для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по делу, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу № А33-9094/2012.

Судом первой инстанции вопрос об обеспечении иска рассмотрен полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2012 года по делу             № А33-9094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская