Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-15493/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2012 года

Дело №А33-15493/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО «Малтат»): Сименычева Д.Ю. - представителя по доверенности от 21.10.2010 №1/М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А33-15493/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855) (далее – ООО «Малтат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краспригород» (ОГРН 1052460055746, ИНН 2460069630) (далее – ОАО «Краспригород», ответчик) о взыскании 450 449 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 41 557 рублей 28 копеек задолженности по оказанным услугам и 10 256 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Краспригород» в пользу ООО «Малтат» взыскано 515 054 рубля 13 копеек, в том числе 450 449 рублей 01 копейка задолженности по арендной плате, 41 557 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги, 10 009 рублей 01 копейка процентов, 13 038 рублей 83 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

12.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Малтат» о взыскании судебных расходов в сумме 102 946 рублей 95 копеек.

В судебном заседании 09.08.2012 ООО «Малтат» заявлено об увеличении размера предъявляемых ко взысканию судебных расходов до 127 846 рублей 95 копеек, которое принято арбитражным судом на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 заявление ООО «Малтат» удовлетворено частично. С ОАО «Краспригород» в пользу ООО «Малтат» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 524 рублей 33 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Малтат» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2012 изменить в части увеличения суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, до 94 908 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- сложность дела не может оцениваться по времени, проведенному сторонами в суде, так как подобный критерий ведет к затягиванию дела под любым предлогом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных и почтовых расходов, указав на их неподтвержденность. Истец полагает, что сумма в 250 рублей за поездку на автомобиле по городу в часы пик, через центр, в место назначения и обратно с ожиданием пассажира по 15-40 минут, а также стоимость доставки письма курьером в 300 рублей, является разумной ценой услуги, доводов ответчика о меньшей стоимости суду не представлено;

- истец не согласен с исключением из судебных расходов стоимости подготовки его представителя к судебным заседаниям, а также подготовки пояснений по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение арбитражного суда от 13.08.2012 в части увеличения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, до 94 908 рублей 97 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» (исполнитель) и ООО «Малтат» (заказчик) подписан договор №13 на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по правовому обеспечению защиты интересов ООО «Малтат» в споре с ОАО «Краспригород» по оплате задолженности за услуги аренды и услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию за период с июня по 09.08.2011, связанные с арендой помещения ООО «Малтат» по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 31а (л.д. 87-89, т.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: письменные и устные консультации, подготовка процессуальных документов (жалобы, ходатайства, исковые заявления, отзывы и т.д.), представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к исполнению, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения вышеуказанных услуг.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу №А33-15493/2011 исковые требования ООО «Малтат» удовлетворены частично. С ОАО «Краспригород» в пользу ООО «Малтат» взыскано 515 054 рубля 13 копеек, в том числе 450 449 рублей 01 копейка задолженности по арендной плате, 41 557 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги, 10 009 рублей 01 копейка процентов, 13 038 рублей 83 копейки государственной пошлины (л.д. 166-169, т.2).

Представитель ООО «Малтат» Сименычев Д.Ю., сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ», участвовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.11.2011 и 06.12.2011 (л.д. 133, 163, т.2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Краспригород» - без удовлетворения (л.д. 17-24, т.3).

Представитель ООО «Малтат» Сименычев Д.Ю. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2012 (л.д. 14, т.3).

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 61-66, т.3). В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовал в Арбитражном суде Красноярского края представитель ООО «Малтат» Сименычев Д.Ю. (л.д. 56-58, т.3).

28.02.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» утвержден отчет №01 о действиях исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг №13 от 29.08.2011. Данный отчет подписан представителем исполнителя Сименычевым Д.Ю. и генеральным директором ООО «Малтат» (л.д. 90-91, т.3). Согласно отчету окончательная стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 102 946 рублей 95 копеек. В отчете определены наименования действий исполнителя, их количество, тариф и общая стоимость.

02.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» и ООО «Малтат» подписан акт о сдаче оказанных услуг на сумму 102 946 рублей 95 копеек (л.д. 92, т.3).

Платежными поручениями от 09.07.2012 №791, от 10.07.2012 №792 ООО «Малтат» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» 102 946 рублей 95 копеек (л.д. 93-94, т.3).

30.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» (исполнитель) и ООО «Малтат» (заказчик) подписан договор №6 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по правовому обеспечению защиты интересов ООО «Малтат» в споре с ОАО «Краспригород» по оплате задолженности за услуги аренды и услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию за период с июня по 09.08.2011, связанные с арендой помещения ООО «Малтат» по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 31а, в рамках рассмотрения дела в кассационной инстанции (л.д. 95-97, т.3).

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов по договору.

10.05.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» утвержден отчет №01 о действиях исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг №6 от 39.03.2012. Данный отчет подписан представителем исполнителя Сименычевым Д.Ю. и генеральным директором ООО «Малтат» (л.д. 98, т.3). Согласно отчету окончательная стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 24 900 рублей. В отчете определены наименования действий исполнителя, их количество, тариф и общая стоимость.

16.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» и ООО «Малтат» подписан акт №1 о сдаче оказанных услуг на сумму 24 900 рублей (л.д. 99, т.3).

Платежными поручениями от 23.07.2012 №834, от 25.07.2012 №839, от 30.07.2012 №852 ООО «Малтат» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» 24 900 рублей (л.д. 100-102, т.3).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования стоимости услуг представителя и их фактической оплаты ООО «Малтат» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.08.2011 №13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» и ООО «Малтат»;

- отчет №01 от 28.02.2012 о действиях исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг №13 от 29.08.2011;

- акт о сдаче оказанных услуг от 02.04.2012 на сумму 102 946 рублей 95 копеек;

- платежные поручения от 09.07.2012 №791, от 10.07.2012 №792;

- договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012 №6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» и ООО «Малтат»;

- отчет №01 от 10.05.2012 о действиях исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг №6 от 30.03.2012;

-