Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-15493/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт о сдаче оказанных услуг от 16.07.2012 на сумму 24 900 рублей;

- платежные поручения от 23.07.2012 №834, от 25.07.2012 №839, от 30.07.2012 №852.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (истцом) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридических услуг, подлежат удовлетворению судебные расходы истца в сумме 56 546 рублей 95 копеек, а именно:

- анализ спорной ситуации, выработка подхода - 1000 рублей

- письменная консультация - 1000 рублей

- составление искового заявления - 3000 рублей

- почтовые расходы - 46 рублей 95 копеек

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей

- ознакомление с материалами дела - 500 рублей

- анализ отзыва на исковое заявление - 1000 рублей

- подготовка возражения на отзыв ответчика - 2000 рублей

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.11.2011 и 06.12.2011) - 18 000 рублей

- анализ апелляционной жалобы, выработка позиции - 1000 рублей

- подготовка текста возражений на апелляционную жалобу - 3000 рублей

- подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела - 500 рублей

- ознакомление с материалами дела - 500 рублей

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.01.2012) - 9000 рублей

- консультация по порядку предъявления исполнительного листа - 500 рублей

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1500 рублей

- анализ кассационной жалобы, выработка позиции - 1000 рублей

- подготовка возражений на кассационную жалобу - 3000 рублей

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи - 500 рублей

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи - 9000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов таковыми не является, а их фактическое осуществление документально никак не подтверждено либо фактически входит в то или иное действие (например, предъявлены ко взысканию расходы по составлению искового заявления и отдельно расчета суммы иска; расходы, связанные с проведением представителем переговоров с работниками истца «знакомыми со спорной ситуацией»; неподтвержденные транспортные и почтовые расходы (передача различных документов суду и ответчику), подготовка к судебным заседаниям и т.п.).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дело №А33-15493/2011 не относится к сложным. По мнению истца, сложность дела не может оцениваться по времени, проведенному сторонами в суде, так как подобный критерий ведет к затягиванию дела под любым предлогом. Арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что оценка степени сложности дела, равно как оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда. Количество судебных заседаний, в которых присутствуют представители сторон, учитывается в целях определения размера оплаты их услуг. При этом, одним из критериев сложности дела является продолжительность рассмотрения дела. Указанное дело к категории сложных не относится. Арбитражный апелляционный суд из материалов дела не усмотрел злоупотребления сторон своими процессуальными правами или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных и почтовых расходов, указав на их неподтвержденность, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении истцу транспортных и почтовых расходов ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств их несения и размера.

Истец не согласен с исключением из судебных расходов стоимости подготовки его представителя к судебным заседаниям, а также подготовки пояснений по иску. Арбитражный апелляционный суд считает, что данные расходы не относятся к категории судебных, поскольку оказаны на досудебной стадии и не могут взыскиваться дополнительно, в том числе и потому, что  само участие представителя в арбитражном процессе предусматривает подготовку процессуальных документов, в частности, различных ходатайств и иных документов, имеющих отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу №А33-15493/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А33-15493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова