Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-5626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их не соответствии фактическим обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела протокол осмотра от 16.11.2011, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2011 № 01/090/2011-433, письмо открытого акционерного общества «Сбербанк России» (городское отделение № 17) от 18.11.2011                                № 17/15-0512. Согласно позиции Инспекции, при исследовании обстоятельств фактического места нахождения ООО «Сиброл» по спорному адресу в г. Ярославле установлен факт его отсутствия по соответствующему адресу, а также отсутствие у него зарегистрированных и фактических прав пользования помещениями по данному адресу.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В представленном Инспекцией протоколе осмотра от 16.11.2011 указано, что должностным лицом в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д.7, какой-либо вывески ООО «Сиброл». По данному адресу располагается жилой многоквартирный дом с административными (нежилыми) помещениями, расположенными на первом и цокольном этаже (с перечислением названий соответствующих организаций). В качестве собственников нежилых помещений в протоколе осмотра указаны открытое акционерное общество «Сбербанк России», Колгина В.В., Степанов В.А., Степанова М.В.

Помимо сведений, содержащихся в указанном протоколе осмотра, Инспекция также ссылается на письмо  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (городское отделение № 17) от 18.11.2011 № 17/15-0512, в которым ОАО «Сбербанк России» сообщило о наличии у него в собственности по спорному адресу нежилых помещений общей площадью 233,8 кв.м, об отсутствии у него с ООО «Сиброл» арендных правоотношений по поводу указанных помещений, а также о том, что не представляло ООО «Сиброл» гарантийные письма о предоставлении адреса с последующим заключением договора аренды и не давало согласия на его регистрацию.

Иных документов, из которых бы следовал вывод об отсутствии у собственников помещений по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д.7, каких-либо правоотношений, в том числе арендных, а также намерений по их установлению заявитель в материалы дела не представил. При этом согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2011 № 01/090/2011-433 правообладателями объектов недвижимости по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д.7, являются следующие лица: Паладьев П.Н. (на праве общей долевой собственности),  Смуров А.П. (на праве общей долевой собственности), Сундуков М.А. (на праве общей долевой собственности), Степанов В.А. (на праве общей долевой собственности), Мальцев Р.Ю. (на праве общей долевой собственности), Степанова М.В. (на праве общей долевой собственности), Мартиросян А.К. (на праве общей долевой собственности), Бурнусузян С.Р. (на праве общей долевой собственности), Кулакова Н.Н. (на праве собственности), Овдина Н.Л. (на праве собственности), Густов С.В. (на праве собственности), Романюк С.А. (на праве собственности), Очагова М.В. (на праве собственности), Трофимов И.В. (на праве собственности), Жукова Н.К. (на праве собственности), Статуев М.В. (на праве собственности).

В свою очередь Инспекция в ходе проведения проверки фактического места нахождения общества по спорному адресу у всех вышеперечисленных правообладателей не запрашивало и не получало каких-либо сведений о наличии договоров аренды с ООО «Сиброл», намерениях их заключить. Доказательств принятия Инспекцией данных мер в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны случае сдачи арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя. Инспекцией данные обстоятельства, возможность их наступления также не исследовались, не устанавливались и не анализировались. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Установленные и зафиксированные должностным лицом в протоколе осмотра от 16.11.2011 обстоятельства отсутствия признаков, свидетельствующих о деятельности ООО «Сиброл», по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют определяющего значения для вывода о недостоверности предоставленной обществом информации в части места нахождения, поскольку относятся к периоду, предшествующему принятию оспариваемого решения о регистрации. Отсутствие информации об осуществлении обществом деятельности в конкретный момент времени не исключает осуществление обществом деятельности в последующем, в том числе размещение им вывески.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, в том числе при направлении в адрес МИФНС России № 23 по Красноярскому краю письма  от 21.11.2011 № 04-141/5081дсп@ о не нахождении ООО «Сиброл» по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д.7, не доказал факт его действительного не нахождения по данному адресу, не исследовал обстоятельства возможности его нахождения  по данному адресу в последующем.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сиброл», в отношении сведений о месте нахождения юридического лица.

Ссылки заявителя на не полное отражение сведений в заявлении ООО «Сиброл» о государственной регистрации, в части не указания конкретного номера офиса или помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  в представленном обществом  15.11.2011 заявлении по форме № P13001 в графе «квартира (офис и т.п.)» стоит прочерк, что соответствует Требованиям к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, в соответствии с пунктом 2 которых, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе решения                       ООО «Сиброл» от 24.10.2011 обществом было произведено  изменение адреса места нахождения на адрес: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д.7, то есть без указания номера квартиры или офиса. Следовательно, регистрирующий орган правомерно произвел регистрацию изменений в части места нахождения общества, исходя из его волеизъявления.

Не указание в заявлении о государственной регистрации от 15.11.2011 ИНН руководителя Балуткина А.Н. суд апелляционной инстанции расценивает в качестве не существенного обстоятельства, поскольку отсутствие данной информации не повлияло на достоверность информации, представленной обществом для регистрации изменений в части адреса места нахождения, не связано с основанием заявленного Инспекцией требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  в  соответствии с  пунктом  7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статье, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 названного Кодекса

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация изменений в отношении ООО «Сиброл» осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных интересов третьих лиц, а также каких-либо публичных интересов, в том числе, не является препятствием для осуществления налогового контроля, он принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2012 года по делу                  № А33-5626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова