Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-7713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012 года

Дело №

А33-7713/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Григорьева А.Д.) - Григорьевой И.В., представителя по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Красноярскому краю) - Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от19.01.2012 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Демьяновича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2012 года по делу № А33-7713/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Демьянович, ИНН 243100489409, ОГРНИП 304244711400080 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 №1398.

Определением от 18.06.2012 судом произведена замена инспекции на правопреемника -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №9 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- реализация общеобразовательным учреждениям товаров осуществлялась предпринимателем в форме розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался учреждениями для собственных нужд непосредственно в магазине предпринимателя по мере необходимости, без согласования конкретных сроков и объемов поставок;

- заключение предпринимателем муниципальных контрактов носило формальный характер и не соответствовало реальным взаимоотношениям между предпринимателем и общеобразовательными учреждениями, при этом сам факт их заключения не исключает возможность исполнения сделок розничной купли-продажи.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения  от 29.09.2011 №2.9-20 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2011 №2.9-07/24, который был получен предпринимателем лично 07.12.2011. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было  установлено, что в отношении деятельности по реализации продуктов питания и хозяйственных товаров в образовательные учреждения предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), поэтому в отношении данного вида деятельности  налоговым органом заявителю налоги доначислены  за 2009 год по общей системе налогообложения, за 2010 год – по упрощенной системе налогообложения.

Извещением №2.9-25/24, врученным 07.12.2011, предприниматель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.12.2011). Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки  инспекцией 29.12.2011 вынесено решение №1398, которым предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 27 344 рубля 30 копеек. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1652 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1271 рубль единого социального налога (далее – ЕСН), 71 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 25 065 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, 45 605 рублей НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, пени в общем размере  25 923 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 09.02.2012 №12-0074 решение инспекции от 29.12.2011 №1398 изменено, сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижена в четыре раза до                     6836 рублей.

Заявитель  полагая, что правомерно применял специальный налоговый режим по операциям реализации товаров образовательным учреждениям, оспорил  решение инспекции от 29.12.2011 №1398 в судебном порядке части доначисления 1652 рублей НДФЛ, 1271 рубля ЕСН,                   71 940 рублей НДС, 25 065 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 №1398, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД и  необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания и хозяйственных товаров общеобразовательным учреждениям налогов по общей системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено  понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Предпринимателем были заключены муниципальный контракт от 25.11.2009 №2-2009/37, с муниципальным образовательным учреждением (МОУ) «Кириковская средняя общеобразовательная школа»,  муниципальные контракты от 14.12.2009 №2-2009/43, от 02.04.2010 №2-2010/8, 04.05.2010 №2-2010/13, от 25.10.2010 №2-2010/20 с  МОУ «Большекетская средняя общеобразовательная школа».

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе  муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно условиям указанных муниципальных контрактов, содержащих аналогичные условия, приемка товаров по количеству, качеству и ассортименту осуществляется заказчиком  по месту нахождения покупателей – муниципальных учреждений; поставщик                                                     (предприниматель) обязуется поставлять товар в полном объеме, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара с транспорта поставщика (пункт 3.1 муниципальных контрактов). Оплата производится заказчиком платежным поручением на расчетный поставщика  (пункт 2.5 муниципальных контрактов). Условиями контрактов также предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, условия заключенных предпринимателем муниципальных контрактов, в том числе в части места реализации товаров, их доставки в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Доводы предпринимателя о формальном характере представленных муниципальных контрактов и фактическом совершении и исполнении сделок розничной купли-продажи не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке судом апелляционной инстанции  представленных в материалы дела доказательств.

Так, фактическое исполнение муниципальных контрактов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями: счетом-фактурой от 26.11.2009 № 5, соответствующей накладной и платежным поручением от 26.11.2009 № 7073 по поставкам в адрес МОУ «Кириковская средняя общеобразовательная школа», счетами-фактурами от 02.04.2010 № 3, № 4; от 14.12.2009 № 6,