Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-7713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 № 7; от 04.05.2010 № 1; от 02.06.2010 № 6; от 28.10.2010 № 23; от 15.11.2010 № 26; от 10.12.2010                  № 34; соответствующими товарными накладными и платежными поручениями  от 18.12.2009               № 7875; от 18.06.2010 № 2810, № 2811; от 18.11.2010 № 6753; от 24.11.2010 № 6888; от 16.12.2010 № 7665 по поставкам в адрес МОУ «Большекетская средняя общеобразовательная школа». Представленные документы имеет все установленные законодательством реквизиты, содержат подпись и расшифровку подписи предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание вышеперечисленных документов сопоставимо и соответствует перечню товаров, указанному в спецификациях, приложенных к указанным муниципальным контрактам и являющихся их неотъемлемой частью.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение указанных муниципальных контрактов, осуществление поставок продуктов питания в соответствии с их условиями. При этом оформление поставок товаров осуществлялась с составлением счетов-фактур и товарных накладных, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись товарные накладные и счета-фактуры сразу на партии товаров. Предприниматель, настаивая на возможности составления счетов-фактур и товарных накладных и при розничной продаже, не обосновал необходимость и причину их оформления именно в спорных хозяйственных операциях с образовательными учреждениями.

Отсутствие в материалах дела протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок по указанным муниципальным контрактам не влияет на выводы суда, так как обстоятельства заключения соответствующих муниципальных контрактов не входят в предмет доказывания по данному делу. Представленные в материалы дела муниципальные контракты в установленном порядке не признаны недействительными, основания для вывода об их ничтожности отсутствуют.

В свою очередь предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о розничной реализации товаров в адрес МОУ «Кириковская средняя общеобразовательная школа» и МОУ «Большекетская средняя общеобразовательная школа»

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что представителями покупателей фактически осуществлялась выборка товара по мере необходимости, как документально неподтвержденные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ имеющихся в материалах проверки счетов-фактур и товарных накладных не подтверждает отпуск товара из магазина партиями, которые возможно доставить до учебного заведения без привлечения транспортного средства. Также не подтверждается довод предпринимателя об отпуске товаров по розничным ценам, а не по ценам, указанным в спецификациях к договорам.

Довод заявителя о том, что товар по муниципальному контракту от 25.11.2009 №2-2009/37 был отпущен образовательному учреждению ранее даты заключения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе счету-фактуре от 26.11.2009 № 5, соответствующей накладной и платежному поручению от 26.11.2009 № 7073.

Довод заявителя о невозможности обеспечить питания детей в 4 квартале 2009 года при отсутствии фактов приобретения продуктов питания до заключения муниципального контракта от 14.12.2009 №2-2009/43 отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о предварительной покупке продуктов питания в форме договоров розничной купли-продажи.

Приобретение товаров муниципальными учреждениями для собственных нужд, что в том числе подтверждается письмами директоров МОУ «Кириковская средняя общеобразовательная школа» и МОУ «Большекетская средняя общеобразовательная школа», так же как и некоммерческий статус покупателей товаров, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные и платежные поручения свидетельствуют о реализации товаров во  исполнение муниципальных контрактов и осуществлении  предпринимателем оптовой торговли.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

Таким образом, заявителем в 2009, 2010 годах в адрес МОУ «Кириковская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Большекетская средняя общеобразовательная школа» фактически осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости налогообложения доходов, полученных от реализации предпринимателем  товаров вышеуказанным  образовательным учреждениям  в 2009 году в общеустановленном порядке, в 2010 году – по упрощенной системе налогообложения.

Арифметический расчет сумм налогов пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год по общей системе налогообложения, за 2010 год – по упрощенной системе налогообложения, заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно решением от 29.12.2011 №1398  доначислил и предложил предпринимателю к уплате оспариваемые им суммы НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога по упрощенной системе налогообложения,  а также соответствующие им сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предпринимателя является законным и обоснованным; оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жлобы подлежат отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012  года по делу                    № А33-7713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова