Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А74-2524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2012 года

Дело №

А74-2524/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шалухиной Ж. В.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия (истца) – Марченко И.В. – представителя на основании поручения прокурора Республики Хакасия от 27.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Есаяна Аркади Егишовича, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 августа 2012 года по делу № А74-2524/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования Усть-Абаканский район с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есаяну Аркади Егишовичу              (ИНН 191004513774, ОГРН 309190307600028) (далее - индивидуальный предприниматель), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025) (далее – Управление) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 27.06.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:140601:68, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, договор от 27 июня 2011 аренды земельного участка кадастровый номер 19:10:140601:68, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и Есаяном Аркади Егишовичем признан недействительным в силу ничтожности. В качестве применения последствий недействительности сделки аренды суд обязал Есаяна Аркади Егишовича возвратить муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район земельный участок кадастровый номер 19:10:140601:68 площадью 10000 кв.м., расположенный в Республике Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,5 км восточнее п.Сахарный.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий положение о том, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков., в соответствии с которым вид разрешенного использования спорного земельного участка (для строительства строительной базы) и категория земель (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) определены в постановлении администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 06.06.2011 №939-п.

При этом акт выбора и обследования спорного земельного участка от 26.01.2011, на котором, в тои числе основаны вывод суда о необоснованности изменения категории земельного участка, не может сам по себе подтверждать принадлежность рассматриваемого земельного участка к той или иной категории, поскольку информация, содержащаяся в нем, носит вторичный характер.

По мнению Управления, исходя из толкования статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и без публичного информирования.

Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный на основании ненормативного правового акта органа управления без признания указанного акта незаконным не может быть признан недействительным, можно лишь требовать его расторжения.

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы Управления.

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор Республики Хакасия указывает на необоснованность доводов заявителей.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.10.2012.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Есаян А.Е. 24.12.2010 обратился к администрации муниципального образования Усть-Абаканский с заявлением (л.д.20) о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,5 км восточнее п.Сахарный и согласовании выбора земельного участка.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 26.01.2011 (л.д.22) земельный участок по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,5 км восточнее п.Сахарный, на площади 10000 кв.м. пригоден для строительства строительной базы.

Указанный акт выбора и обследования земельного участка утвержден постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 13.04.2011 №554-п (л.д.21), индивидуальному предпринимателю согласовано место размещения строительной базы на земельном участке.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 06.06.2011 №939-п (л.д.24) для строительства строительной базы образован земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,5 км восточнее п.Сахарный, и предоставлен Есаяну Аркади Егишовичу сроком на 10 лет.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Есаяном Аркади Егишовичем 27.06.2011 подписан договор аренды (л.д.14-16) указанного выше земельного участка на срок с 27.06.2011 по 27.06.2021. Земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 27.06.2011 (л.д.17).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о ч?м в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 01.08.2011 сделана запись регистрации №19-19-06/013/2011-317.

Прокурор Республики Хакасия, полагая, договор аренды земельного участка по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,5 км восточнее п.Сахарный заключенным в нарушение пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, договор от 27 июня 2011 признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию Усть-Абаканский район земельного участка кадастровый номер 19:10:140601:68.

Считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела на основании заявления индивидуального предпринимателя о предварительном согласовании места размещения объекта администрация муниципального образования Усть-Абаканский район провела обследование испрашиваемого земельного участка по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,5 км восточнее п.Сахарный и согласовала индивидуальному предпринимателю размещение на нем строительной базы. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю данного земельного участка для строительства на условиях заключенного с ним договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что муниципальным образованием не соблюден принцип публичности и прозрачности при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Данная правовая позиции сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы