Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 31.03.2009. Дополнительным соглашением № 3 от 22.01.2008 срок выполнения работ продлен до 01.07.2009.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 36 от 31.05.2008 по договору № 1-МОСТ-06 от 20.09.2006, подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента пешеходного перехода ТРЦ на верхней площадке  на общую сумму 316 440 рублей

Следовательно, работы по строительству надземного пешеходного перехода ответчиком осуществлялись.

Согласно представленных проектов строительства культурно- развлекательного комплекса  и пешеходного перехода от культурно- развлекательного, торгового центра по ул. Дубровинского на театральную площадь, а также заключения Главгосэкспертизы России от 28.06.2006 по проектам, место расположения объекта – г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского. Здание комплекса шестиэтажное (один подземный и пять наземных этажей), расположено рядом с въездом на коммунальный мост. Главный вход в комплекс запроектирован по надземному пешеходному мосту с Театральной площади. Вход на надземный переход запроектирован с верхней террасы Театральной площади, выход осуществляется непосредственно в здание культурно-развлекательного центра. Пешеходный переход расположен на высоте 4,5 м от проезжей части разворотного кольца Коммунального моста. Полезная ширина моста составляет 4,5 метров, длина – 40 метров, вход в здание центра предусмотрен на уровень антресоли между 3 и 4 этажами.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что надземный пешеходный переход является частью культурно-развлекательного комплекса, предназначен для входа посетителей в комплекс. Самостоятельного назначения, в отрыве от всего здания, надземный переход не имеет.

Для строительства здания культурно-развлекательного центра между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Мост» (арендатор) заключен другой договор аренды земельного участка № 2227 от 10.10.2006, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского (в разворотном кольце Коммунального моста), кадастровый номер 24:50:0300272:1044, оценочная зона 74, общей площадью 8736 кв.м. для использования в целях строительства культурно-развлекательного центра (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия установлен с 13.09.2006 по 12.09.2011 включительно. Договор зарегистрирован в ЕГРП  12.10.2006, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 по делу № А33-7893/2010.

Поскольку согласно проектной документации надземный пешеходный переход является завершающей стадией строительства культурно-развлекательного комплекса, сроки двух договоров аренды земельных участков определены разные – основного здания до 12.09.2011, надземного пешеходного моста – по 01.10.2012.

Временная остановка производства работ по строительству надземного перехода вызвана тем, что основное здание комплекса до настоящего времени не построено.

Здание культурно-развлекательного центра построено частично, за ООО «МОСТ» зарегистрировано 21.04.2008 в ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства (здание культурно-развлекательного центра) застроенной площадью 3 802,9 кв.м. степень готовности 38 % по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88.

В материалы дела истцом представлено уведомление Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 09.06.2012 № 35147 в адрес ООО «МОСТ», в котором истец сообщает, что ранее направленное уведомление от 01.06.2012 № 33809 об отказе от договора аренды № 2227 от 10.10.2006 в отношении (земельного участка под строительство основного здания) следует считать недействительным. В письме сообщается, что договор аренды № 2227 от 10.10.2006 пролонгирован на неопределенный срок.

Доказательства прекращения договора аренды № 2227 от 10.10.2006 земельного участка предоставленного для строительства основного здания комплекса и возврата истцу земельного участка под культурно-развлекательным комплексом суду не представлено, цели двух договоров аренды еще не достигнуты.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик является застройщиком, который в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство  культурно-развлекательного комплекса.

Разрешение на строительство изначально выдано на срок до 10.02.2009, меньший, чем срок освоения земельного участка по договору аренды на строительство комплекса (сроком по 12.09.2011 и срок освоения участка под строительство пешеходного моста – по 01.10.2012), что предполагает необходимость их продления для истца.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Заочным решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 28.09.2010 по иску Прокурора Центрального района г. Красноярска суд обязал ООО «Мост» произвести работы по консервации объекта строительства – культурно-развлекательного центра и надземного пешеходного моста, а именно выполнить антикоррозийную защиту металла смонтированных балок, совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями п. 5.16 СНиП 12-01-2004.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность достройки объекта незавершенного строительства – здания культурно-развлекательного комплекса и надземного пешеходного моста как его составной части либо прекращения права собственности истца на незавершенный строительством объект ввиду его разрушения или сноса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 по делу № а33-4900/2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроки которого продлены до 24.10.2012 определением от 12.05.2012.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника составляет его конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное предоставление – реализованы с торгов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Сам объект незавершенного строительства также может быть реализован в ходе конкурсного производства с целью его дальнейшей достройки.

Расторжение договора аренды № 2456 от 18.10.2007 в отношении земельного участка, предоставленного для строительства надземного пешеходного моста как составной части комплекса приведет к невозможности реализации строительства всего комплекса согласно проекту.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосвоения  ответчиком земельного участка, а также факта существенного нарушения договора аренды, учитывая, что договором аренды № 2456 от 18.10.2007 не определены конкретные сроки строительства надземного пешеходного моста, а сам договор заключен на срок, превышающий срок выданного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в удовлетворении требований о расторжении договора аренды  №27-2456 от 18.10.2007.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 июля  2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2885/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09»  июля 2012   года по делу  №  А33-2885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская