Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н.,  Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО «Сибцветметэнерго») - Конгарова В.В. - представителя по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварина Э.И.

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13»  августа 2012 года по делу №  А74-2493/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

         Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Ухварин Эдуард Иванович (далее – предприниматель, истец) (ОГРН 304191021000047, ИНН 191000000605) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Управление Федерального казначейства, ответчик), к Федеральной миграционной службе (далее – соответчик) (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553) о взыскании убытков в размере 558000 рублей.

        Определением арбитражного суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия (далее – Управление Федеральной миграционной службы или УФМС России по РХ).

       Определением арбитражного суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

       Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2012    и принять новый судебный акт.

       В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что решением арбитражного суда от 07.11.2011 по делу №А74-2464/2011 признано незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению с 08.12.2011 по 14.03.2012 и приглашению на въезд в  Российскую Федерацию граждан КНР в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу.  Истец реализовать использование иностранных работников в количестве 93 человек  не смог, в связи с незаконным бездействием УФМС России по РХ. Истец расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 558000 рублей относит к убыткам (реальному ущербу), которые возникли в результате незаконного бездействия УФМС. Истец согласен, что разрешение на использование иностранных работников им было получено, а потому возврат государственной пошлины в рамках Налогового кодекса  Российской Федерации не заявлял.  

Определением суда от 14.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 15.10.2012.

ФМС России  представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда от 13.08.2012  законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по   основаниям, изложенным в отзыве.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копий определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, а также путем размещения  в сети интернет информации на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

         Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварин Эдуард Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1996, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 28.07.2004 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 304191021000047 (свидетельство серии 19 № 0574539).

         Предпринимателем 25.02.2011 получено разрешение УФМС России по РХ № 19001013 1505-19А на привлечение и использование иностранных работников. В указанном разрешении обозначены численность привлекаемых специалистов из Китая – 100 человек по рабочей профессии овощевод, а также срок действия разрешения – с 15.03.2011 по 14.03.2012.

        При оформлении документов и подаче заявления на получение указанного разрешения предпринимателем платежным поручением от 31.01.2011 № 6 оплачена государственная пошлина в размере 600 000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждого работника.

        В марте 2011 года предприниматель обратился в УФМС России по РХ с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и с ходатайством об оформлении приглашений на въезд 100 граждан Китая для работы по найму.

       Платежным поручением № 16 от 03.03.2011 им оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на работу в размере 200 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждого работника.

       Платежным поручением № 28 от 30.03.2011 оплачена государственная пошлина за выдачу приглашения в размере 50 000 рублей из расчета 500 рублей за каждого работника.

       С целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу 05.04.2011 предприниматель представил в УФМС России по РХ комплекты документов на 97 граждан КНР.

       26.05.2011 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия выдало разрешения на оформление приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении четырех граждан КНР.

       Бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию в отношении остальных граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу было оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело № А74-2464/2011).

         Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 по делу № А74- 2464/2011 (вступившим в законную силу 07.02.2012) признано незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу.

         14.11.2011 предприниматель обратился в УФМС России по РХ с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета в сумме 240 000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 16 от 03.03.2011 и № 28 от 30.03.2011.

         Платежным поручением № 1592129 от 09.12.2011 УФМС России по РХ, на основании решения № 129 от 08.12.2011, осуществило возврат предпринимателю государственной пошлины в сумме 240 000 рублей.

         15.05.2012 предприниматель, полагая, что незаконным бездействием Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия ему причинены убытки в размере 558 000 рублей из расчета оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей за каждого работника (93 человека, платежное поручение №6 от 31.01.2011), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика