Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из присоединенной мощности оборудования и в соответствии с пунктами 6.7 и 7.6 спорного договора, в расчет принята мощность энегопринимающих устройств равная 80 кВт. Данные о мощности отражены в акте № 244880БУ от 11.08.2011 о нарушении учета (раздел 7- сведения о нагрузке), акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение № 5), Приложении № 1 на 2010 и 2011 годы (договорные величины энергопотребления, раздел 2 - заявленная мощность по месяцам равна по 80 кВт. ежемесячно), акте № 125-1/5-44 от 27.02.2006 осмотра электроустановки (раздел 7 - сведения о нагрузке), подписанном представителем ОАО «МРСК Сибири» и представителем абонента - директором Горбушиным В.Ю..

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал, что истцом расчет безучетного потребления электроэнергии выполнен неверно, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора на электроснабжение № 7168 от 02.10.21 объем потребленной электрической энергии определяется как произведение мощности на количество часов работы оборудования; в приложениях № 1 к договору № 7168 от 02.10.2006  (за 2010 и за 2011) стороны согласовали заявленную мощность оборудования - 80 кВт и число часов использования мощности по месяцам, при расчете исковых требований истцом неправомерно взяты данные из Акта № 244 880 БУ от 11.08.2011 о количестве часов работы (8 часов в день ежедневно в течение года); поскольку стороны согласовали именно конкретное число часов использования мощности применительно к каждому месяцу каждого года (итого – 501 час), приложения № 1 к договору №7168 от 02.10.2006 (за 2010 и за 2011) подписаны обеими сторонами, именно данными сведениями о количестве часов работы оборудования (часов использования мощности) и следует руководствоваться при расчете безучетного потребления электрической энергии.

Указанные доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что понятия мощности оборудования и ЧЧИ являются разными по своему содержанию, назначению и целям применения, действующее законодательство не предусматривает возможности применять ЧЧИ для расчета безучетного потребления электрической энергии, ЧЧИМ (число часов использования мощности) используется для целей расчета стоимости электрической энергии, а не ее количества, в случае расчета по количеству часов 24 часа в сутки, сумма значительно превысит заявленную, истец заявляет из расчета 8 часов работы.

Согласно Приложению № 1 к договору «Договорный объем потребления электрической энергии» для ответчика договорная величина энергопотребления 2011 года составляет 39 000 кВт.ч., мощность составляет 80 кВт., ЧЧИМ на 2011 год - 489 часов.

Право истца произвести расчет стоимости энергопотребления, исходя из 8 часов в сутки 7 дней в неделю подтверждается содержанием однолинейной схемы электроснабжения, актом от 11.08.2011 № 244880БУ, условиями пунктов 6.7, 7.6 договора от 02.10.2006  № 7168. Спор по мощности у сторон отсутствует.

Проверив представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свою добросовестность, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие доказательства неисправности счетчика - акт № 244880БУ, согласно которому нарушены пломбы госповерки, нарушена полярность подключения на элементе прибора учета фазы А, от подписания данного акта ответчик отказался, поскольку его содержание не соответствует действительности - пломба имеется, она была установлена сотрудниками истца при установке счетчика и демонтирована проверяющими, при этом никаких претензий к состоянию пломбы высказано не было, отметки о демонтаже пломбы Л73 имеются в акте № 244880БУ, срыва пломбы не производилось, взятое в основу решения письмо «Красноярскэнерго» от 03.02.2012 в котором описаны недостатки, якобы выявленные в августе 2011 года при составлении акта, недостоверно, поскольку непонятна причина неотражения недостатков в самом акте, не ясно с чьих слов составлялось письмо.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в акте от 11.08.2011 № 244880БУ установлено нарушение полярности схемы включения ТТ на фазе «А», нарушение пломбы гос. поверки прибора учета № 901634. Вместе с тем, пломба Л73, на наличие и целостность которой ссылается ответчик, пломбой гос. поверителя не является, о чем указал истец, ответчик данные пояснения не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно акту производства работ № 54-14-72 (т.д. 1, л. 175) оттиск пломбы «Л73» проставлен на зажимной крышке прибора учета № 901634, акт подписан от имени ЗАО «ПО «Геликон-плюс» Горбушиным В.Ю..

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в письме ОАО «МРСК Сибири» от 03.02.2012 апелляционный суд не усматривает, поскольку данное письмо является ответом на запрос ЗАО «Геликон-плюс» от 17.01.2012 исх. № 7 о разъяснениях в чем выразилось «нарушение пломб гос.поверки», указанном в акте от 11.08.2011 № 244880БУ, в письме от 03.02.2012 подробно описаны визуальные характеристики нарушений пломбы, при этом акт от 11.08.2011 № 244880БУ предусматривает указание на результат проверки, а не описание выявленных нарушений. Причину недоверия сведениям, которые указаны в письме от 03.02.2012, которое от имени  ОАО «МРСК Сибири» подписал Якушин Л.В. ответчик не представил, правомочия указанного лица на представление данных сведений не оспорил.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу № А78-5221/2010 не принимается, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, спор подлежит рассмотрению на основании представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнительный анализ потребления электрической энергии за 2010 и 2011 год, представленный ответчиком, достоверным доказательством отсутствия задолженности не является.

Исходя из указанного требования о взыскании задолженности в размере 474 372 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу                                 № А33-17940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская