Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в период процедуры наблюдения   не обжаловались и неправомерными признаны не были, определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 94 548 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

- (30 000 / 31 * 14 дней ) 13 548 руб. 38 коп. (за 14 дней января – с 18.01.2012 по 31.01.2012 включительно) + 120 000 руб. (февраль по май) + (30 000 /30 * 21 день) 21 000 руб. (за 21 день июня) – 60 000 руб. (частичная оплата).

Доводы кредитора о том, что ненадлежащее выполнение Рохлиным Е.Б. обязанностей временного управляющего является основанием для отказа в выплате ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Рохлиным Е.Б. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве, что также отражено в решении арбитражного суда от 29.06.2012 по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Рохлиным Е.Б. выполнены, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего и выплаты вознаграждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений, арбитражный апелляционный суд   пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором  не доказаны обстоятельства, позволяющие отказать арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате вознаграждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу №А33-14778/2011к12.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2012  года по делу         № А33-14778/2011к12 оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова