Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А74-1654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2012 года

Дело №

А74-1654/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «СаянЭнергоРесурс»: Матис Т.Г. – представителя по доверенности от 22.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2012 года по делу №А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО «СаянЭнергоРесурс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) (далее также должник) банкротом в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше 3 месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 заявление ООО «СаянЭнергоРесурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 02.06.2012.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило требование индивидуального предпринимателя Макарчука Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Бойко Станислава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 300 000 рублей, вытекающий из договора простого товарищества.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 выделены в отдельные производства требование индивидуального предпринимателя Макарчука А.А. в размере 1 300 000 рублей и требование индивидуального предпринимателя Бойко С.В. в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2012 во включении требования индивидуального предпринимателя Бойко С.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 06.08.2012, исключив выводы в части признания действительным договора простого товарищества от 14.10.2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В., индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.А. и индивидуальным предпринимателем Бойко С.В., а также исключить установление факта оплаты по данному договору суммы в размере 1 300 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор простого товарищества от 14.10.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции не квалифицировал договор простого товарищества, при заключении которого допущено злоупотребление правом, как ничтожный. Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения договора от 14.10.2011 в части передачи индивидуальным предпринимателем Бойко С.В. индивидуальному предпринимателю Макарчуку А.В. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Заявитель по делу – ООО «СаянЭнергоРесурс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, пояснил, что расписка от 14.10.2011 не может являться допустимым и достаточным доказательством для установления факта передачи денежных средств индивидуальным предпринимателем Бойко С.В. должнику. При наличии у должника и индивидуального предпринимателя Бойко С.В. обязанности по ведению кассовых книг, документами, подтверждающими передачу ими друг другу денежных средств, могут являться только приходные/расходные кассовые ордера и квитанции к приходным ордерам. Расписки не являются первичными кассовыми документами.

В судебном заседании представитель ООО «СаянЭнергоРесурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с апелляционной жалобой.

От Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части исключения выводов о признании действительным договора простого товарищества от 14.10.2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В., индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.А. и индивидуальным предпринимателем Бойко С.В., а также установления факта оплаты по данному договору суммы в размере 1 300 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, представителем учредителей (участников) должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2012 №99 (л.д. 23, т.7). Требование индивидуального предпринимателя Бойко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 30.06.2012, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 22, т.7), то есть кредитор обратился с требованием в установленный законом 30-дневный срок.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 300 000 рублей кредитором представлены: договор простого товарищества от 14.10.2011, расписка в получении денежных средств по договору простого товарищества от 15.10.2011, постановление Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 21.06.2012 (л.д. 13-15, 19, т.7).

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между должником, индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.А. и индивидуальным предпринимателем Бойко С.В. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады без образования юридического лица и совместно действовать для строительства магазина автозапчастей, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а (л.д. 13-14, т.7).

Пунктом 2 договора о совместной деятельности от 14.10.2011 установлен размер и порядок внесения вкладов сторон.

Заявитель передал денежные средства должнику в размере 1 300 000 рублей в рамках исполнения условий договора о совместной деятельности от 14.10.2011, что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 15.10.2011 (л.д. 15, т.7).

В качестве вклада должник обязался предоставить земельный участок, находящийся в его владении и пользовании на основании договора аренды, осуществить оформление всех необходимых документов для строительства магазина, получить разрешение на строительство, ввести в эксплуатацию и зарегистрировать объект в регистрационном органе.

Пунктом 10 договора установлено, что данный договор заключается на срок до регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, после чего должник обязался переоформить право собственности в общую долевую собственность в долях, указанных в пункте 3 настоящего договора.

Согласно постановлению Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 21.06.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора о совместной деятельности от 14.10.2011 (л.д. 19, т.7).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужила невозможность регистрации права (вследствие исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника) общей долевой собственности на магазин автозапчасти, построенный в результате совместной деятельности участников товарищества, а также прекращение действия договора простого товарищества вследствие признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, у сторон договора о совместной деятельности возникает обязанность соединить вклады и совместно действовать, но не передавать что-либо друг другу в собственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит правовой природе договора простого товарищества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее