Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А74-1654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. При этом под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности трансформации неденежного имущественного требования в денежное обязательство.

Таким образом, требование по обязательству, не предусматривающему денежную форму исполнения со стороны должника, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требования индивидуального предпринимателя Бойко С.В. мотивированы тем, что договор простого товарищества, заключенный с должником, прекращает свое действие с момента признания должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. введена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 21.05.2012, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 16.08.2012.

В силу положений статей 75, 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель признается несостоятельным (банкротом) с момента принятия соответствующего решения суда, в том числе по результатам процедуры наблюдения.

На момент рассмотрения настоящего заявления (требования) решение о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не принято.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно полагает не подлежащим оценке доводы ООО «СаянЭнергоРесурс» о ничтожности договора простого товарищества от 14.10.2011 как не соответствующего требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку это является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению вне рамок настоящего заявления.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 и статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование индивидуального предпринимателя Бойко С.В. является неденежным, индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. не является должником по денежному обязательству перед индивидуальным предпринимателем Бойко С.В., следовательно, отсутствуют основания для его включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 300 000 рублей, в связи с чем правомерно отказал во включении требования индивидуального предпринимателя Бойко С.В. в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения договора от 14.10.2011 в части передачи индивидуальным предпринимателем Бойко С.В. индивидуальному предпринимателю Макарчуку А.В. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств по договору простого товарищества от 15.10.2011, подтверждающая передачу индивидуальным предпринимателем Бойко С.В. денежных средств на указанную сумму в счет исполнения условий договора простого товарищества.

Действительно, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расписки не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим передачу и получение денежных средств. В то же время, указанная расписка содержит сведения об обязательстве, во исполнение которого вносятся денежные средства (договор простого товарищества от 14.10.2011), сумма, подлежащая передаче, подписи участников сделки с её расшифровкой. Таким образом, оформление передачи денежных средств путем составления расписки не является основанием для признания факта невнесения денежных средств стороной по сделке.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования Бойко С.В. достоверность расписки от 15.10.2011 сторонами не оспорена, в том числе заявителем апелляционной жалобы. Наличие каких-либо иных обязательств, в счет которых индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. имел право на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя Бойко С.В., арбитражным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о действительности договора простого товарищества от 14.10.2011 не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что указанные выводы в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2012 отсутствуют. Суд первой инстанции полагает не подлежащим оценке доводы ООО «СаянЭнергоРесурс» о ничтожности договора простого товарищества от 14.10.2011 как не соответствующего требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку это является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению вне рамок настоящего заявления, т.е. указал на то, что данные обстоятельства являются предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2012 года по делу №А74-1654/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2012 года по делу   №А74-1654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова