Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А33-11226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования согласно четко сформулированным показаниям и принимает окончательное решение по их выполнению, определяя необходимый объем и рациональную методику исследования, проведение инвазивных и неинвазивных процедур.

Из пунктов 2, 3, 4 Положения о рентгенолаборанте кабинета магнитно-резонансной топографии следует, что рентгенолаборант в своей работе непосредственно подчиняется врачу кабинета МРТ, руководствуется Положением о кабинете МРТ, названным Положением и другими нормативными документами. Рентгенолаборант осуществляет, в том числе выполнение исследований по методикам, определяемым врачом кабинета.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм при выполнении диагностического исследования магнитно-резонансной томографии головного мозга пациентке:

1) информация пациентке предоставлялась лицом, замещающим должность администратора; 

2) диагностическое исследование выполнено без надлежащим образом оформленного медицинского согласия (отсутствует подпись пациентки и медицинского работника);

3) магнитно-резонансное исследование выполнено без предварительного определения необходимого объема и методики исследований врачом кабинета магнитно-резонансной томографии.

Данные факты обществом не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснительной администратора Шмидт Т.В. от 02.05.2012, протоколом заседания врачебной комиссии по разбору факта смерти пациентки в отделении лучевой диагностики от 03.05.2012, приказом о приеме на работу от 19.08.2011 № 161, трудовым договором от 19.08.2011 № 2а, должностной инструкции администратора от 10.09.2011, договором на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2012, информационным согласием от 26.04.2012, индивидуальной картой амбулаторного больного от 26.04.2012 № 10560412.

При указанных обстоятельствах вышеперечисленные действия (бездействие) общества  содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «КВТ «Бионика» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «КВТ «Бионика» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обществу правомерно назначен штраф в максимальном  размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса (50 000 рублей).

В апелляционной жалобе общество указывает на неисследованность судом первой инстанции причинно-следственной связи между установленными нарушениями и фактом гибели пациента и, следовательно, необоснованности выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от  14 сентября 2012 года исправлена опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012, а именно: исключены из абзаца 4 на странице 8 мотивировочной части слова «причинение вреда жизни человека - смерть пациента».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 исправлена  опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012, а именно: исключены из второго предложения абзаца 4 на странице 7 мотивировочной части слова «приведшей к гибели пациентки».

Следовательно, в решении суда от 04.09.2012 отсутствует указание на причинно-следственную связь между выявленным нарушением и последствиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «КВТ «Бионика»  к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы в данном деле не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда Красноярского края  от   «04»  сентября   2012   года по делу № А33-11226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова