Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-5845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 года

Дело №

А33-5845/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Табунцовой Н.Н., представителя по доверенности от 23.12.2011 № 146Н/308,

от антимонопольного органа: Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2012 года по делу № А33-5845/2012, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.01.2012 по делу №556-10-11.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владко» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что сетевая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что возникшие по поводу заключения, исполнения, изменения или прекращения договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. В действиях сетевой организации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку имелось волеизъявление третьего лица на строительство объекта электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы сетевой организации, поскольку не соблюдается баланс экономических интересов поставщика и потребителя электрической энергии,  вступление в силу данного решения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган  в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.09.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Третье лицо 06.05.2010 обратилось к сетевой организации с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова, клуб закаливания, к электрической сети, максимальная мощность энергопринимающих устройств составила  100 кВт.

Общество направило третьему лицу проект договора об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2010 №20.24.19590.10, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанная в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.11.2008 №118, приказом ФСТ РФ от 21.08.2009 №201-э/1, исходя из размера платы за 1 кВт - 14 493 рубля 29 копеек, составила                     1 710 208 рублей 22 копейки.

В пункте 11 Приложения № 2 к проекту договора (технические условия) изложены требования к третьему лицу по проектированию схемы электроснабжения от точки присоединения к сети заявителя (установка КТПН-бкВ с трансформатором необходимой мощности, строительство ЛЭП-бкВ от точки присоединения к сети общества до новой КТПН-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП 380 В от РУ-0,4 кВ КТПН-бкВ до ВРУ-0,4 кВ клуба закаливания).

Договор об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2010 №20.24.19590.10 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Третье лицо 29.04.2011 обратилось к заявителю с просьбой внести изменения в пункт 3.1 договора и пересчитать стоимость услуг в соответствии с действующим тарифом, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края №311-п                                 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Красноярскэнерго». Письмом исх.№1.3/01-680ч от 06.06.2011 общество сообщило об отказе внести изменения в договор.

Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия сетевой организации, выразившиеся в необоснованном установлении платы за технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район,                      о. Молокова, клуб закаливания, к электрическим сетям общества и требовании строительства объектов электросетевого хозяйства.

Сетевая организация 23.12.2011 направила в адрес третьего лица дополнительное соглашение от 23.12.2011 (20.24.19590.10 дс1) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.12.2010 №20.24.19590, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изменен, размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 05.11.2008 №118 и составил 81 392 рубля 86 копеек. В приложении №1 к указанному дополнительному соглашению определен график исполнения обязательств по договору от 31.12.2010 №20.24.19590.

Решением антимонопольного органа от 17.01.2012 по делу №556-10-11 сетевая организация признана нарушившей требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с установлением завышенной платы за технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу:               г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова, клуб закаливания, с одновременным требованием строительства объектов электросетевого хозяйства. Также заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением установленного порядка ценообразования, поскольку плата за технологическое присоединение в нарушение пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы тарифов от 23.10.2007 №277-э/7, была установлена с учетом инвестиционной составляющей при отсутствии мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, необходимых третьему лицу, в инвестиционной программе общества на 2008-2010 годы.  Производство по делу №556-10-11 в отношении общества прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа  в судебном порядке,  полагая, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10, пункта 10   части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещено занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам допускать нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения