Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-5845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3                       «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В направленном третьему лицу проекте договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией стоимость услуг была определена в размере                        1 710 208 рублей 22 копейки, расчет которой был произведен на основании постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.11.2008 №118, пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009           № 201-э/1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1, в случае если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, в том числе объектов электросетевого хозяйства смежной и (или) вышестоящей сетевой организации (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии), осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого  хозяйства, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, включены в инвестиционные программы, указанные в вышеприведенной правовой норме.

В таком случае согласно постановлению Региональной энергетической комиссии от 05.11.2008 №118 размер платы за технологическое присоединение к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств третьего лица подлежал определению без учета инвестиционной составляющей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация неправомерно включила в договор об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2010 № 20.24.19590 условие об обязанности                 третьего лица оплатить в составе стоимости услуг по технологическому присоединению сумму инвестиционной составляющей.

Необоснованное установление платы за технологическое присоединение объекта третьего лица к электрическим сетям заявителя является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, следовательно, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал данное нарушение по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360, сетевая организация обеспечивает осуществление мероприятий на эксплуатируемых электрических сетях по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Таким образом, возложение обществом на третье лицо обязанности по строительству объектов электросетевого хозяйства является неправомерным.

Совокупность действий сетевой организации по предъявлению к потребителю требования о строительстве объектов электросетевого хозяйства и одновременному установлению необоснованно завышенной платы за технологическое присоединение объекта третьего лица к электрическим сетям заявителя образует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и влечет ущемление права третьего лица на технологическое присоединение  к электрическим сетям принадлежащих ему электропринимающих устройств в установленном законодательством порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сетевая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Антимонопольным органом правомерно проверены действия заявителя на соответствие Закону о защите конкуренции и правильно установлено наличие в действиях сетевой организации состава правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на наличие волеизъявления третьего лица на строительство объекта электросетевого хозяйства,  нарушении баланса экономических интересов поставщика и потребителя электрической энергии, подлежат отклонению.

Условия пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора об осуществлении технологического присоединения о том, что все возникшие по поводу заключения, исполнения, изменения или прекращения договора споры подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края, не влияют на право третьего лица обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в связи с наличием оснований для привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, учитывая, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением, в том числе, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 2 оспариваемого решения от 17.01.2012 производство по делу №556-10-11 прекращено в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что общество восстановило нарушенные права третьего лица, заключив с ним соглашение об изменении договора на технологическое присоединение от 31.12.2010 №20.24.19590.10 в части платы за технологическое присоединение, рассчитав ее                 в соответствии с постановлением РЭК Красноярского края от 05.11.2008 №118, и определив              в размере 81 392 рубля 86 копеек.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные                   статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2012 года по делу                      № А33-5845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова