Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Имайчева  К.С., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: Исаев Ю.Г., директор на основании решения № 1 от 22.10.2010, Лисуненко К.Г., представитель по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2012 года по делу №  А74-2436/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – истец, ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее – ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 528 739 рублей 73 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вершино-

Тейский поссовет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Комфорт» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 528 739 рублей 73 копейки задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012  дело принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2012 арбитражным судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 522 447 рублей 87 копеек, составляющих сумму задолженности за фактически потребленную электроэнергию, использованную на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2012 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2012 и дополнительные решения от 02.08.2012 и от 23.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что суд верно установил обстоятельства по делу, но пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика статуса выбранной управляющей организации. Ответчик фактически исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг по отношении к жилому фонду на основании муниципального заказа по договору от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а так же договора безвозмездного пользования жилым фондом от 08.11.2010, ответчик получает оплату от граждан. МУП «Управляющая организация» ранее не было управляющей организацией по отношению к спорному жилому фонду. Ответчик по отношению к истцу является покупателем электрической энергии, так как имеется договор на энергоснабжение, энергоустановки домов присоединены к сетям истца.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация может быть выбрана путем принятия решения общего собрания собственников либо по результатам открытого конкурса. ООО «Комфорт» в законном порядке не выбиралось управляющей организацией, договора управления с ответчиком не существует. Представленные истцом договоры недействительны и не заключены, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Оплачивать предоставленную истцом услугу должны собственники помещений в доме.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2012.

В судебном заседании 11.10.2012 представители сторон поддержали изложенные по делу правовые позиции,  на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в спорный период управляющей компании не было, с истцом был заключен подрядный договор.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с уставом ООО «Комфорт» ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).

09.11.2010 между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальный заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключен муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ включены: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера в жилых зданиях, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий.

31.12.2010 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010.

08.11.2010 между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи. Имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в безвозмездное пользование по перечням от 08.11.2010 (приложения № 1, 2 к договору).

Соглашением от 31.12.2010 договор безвозмездного пользования от 08.11.2010 расторгнут сторонами.

Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010  принято распоряжение № 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.

Согласно протоколу от 20.12.2010 № 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственн6остью «Комфорт» (управляющая компания) 01.01.2011 заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами № 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта). В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги. Коммунальными услугами, в соответствии с муниципальным контрактом, является деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоотведению, энергоснабжению мест общего пользования, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника являются на системе электроснабжения входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик и автоматный переключатель не принадлежат к общему имуществу (пункт 2.6 муниципального контракта).

Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.

Истец 25.04.2011 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 20.04.2011 № 50830 (исх. № 1569). Ответчик 12.05.2011 направил в адрес истца письмо (исх. № 482), в котором пояснил, что коммунальная услуга по энергоснабжению многоквартирных домов не входит в перечень услуг, оказываемых им, и от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2011 № 5083 отказался. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2010 № 498-э установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Хакасэнергосбыт» населению и потребителям, приравненным к категории «население».

Истец ответчику предъявил к оплате счета от 30.04.2011 № 17090/2/2, от 31.05.2011                № 22611/2/2, от 30.06.2011 № 26326/2/2, от 31.07.2011 № 30236/2/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу № А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами № 4 от 01.01.2011 признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу №А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, заключенный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» признан недействительным в силу ничтожности.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

05.04.2012 администрация Вершино-Тейского поссовета и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А74-5167/2011 пришли к соглашению о том, что Соглашение от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010 недействительно и расторгается. Срок действия муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010 действует в соответствии с условием пункта 7.1 с учетом изменений и дополнений в договор.

05.04.2012 администрация Вершино-Тейского поссовета и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А74-5168/2011 пришли к соглашению о том, что соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора безвозмездного пользования от 08.11.2010 недействительно и расторгается. Срок действия договора безвозмездного пользования от 08.11.2010 действует в соответствии с пунктом 1.2 договора с учетом изменений и дополнений в договор.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее