Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.В. в управление Росреестра по Красноярскому краю представлено соглашение об отступном, заключенное 22.07.2011 ООО «Сибком 2000» с ИП Бутонаевым Д.В., в соответствии которым обязательства заемщика прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность займодавцу нежилого помещения № 53 (общей площадью 333,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 58. Отступное покрывает все требования Займодавца (ИП Бутонаева Д.В.) в отношении заемщика (ООО «Сибком 2000»), вытекающие из договора займа от 27.10.2010. Соглашение об отступном одобрено комитетом кредиторов (протокол от 20.07.2011).

В абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусматривается, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрена возможность отказа в государственной регистрации прав в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав в полномочия регистрирующего органа входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Согласно пункту 33 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что ИП Бутонаев Д.В. является кредитором ООО «Сибком 2000» по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Следовательно, при совершении сделок в период внешнего управления в силу статей 99, 106 и 109 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с утвержденным планом внешнего управления, соблюдая баланс интересов должника, конкурсных кредиторов и текущих кредиторов.

В плане внешнего управления ООО «Сибком 2000», утвержденном собранием кредиторов 09.11.2009, отражено, что ООО «Сибком 2000» арендует у муниципального образования город Красноярск магазин по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 58. Мерами по восстановлению платежеспособности должника в пункте 4.1 плана внешнего управления названы, в том числе, продажа части имущества должника для пополнения оборотных средств и обеспечения текущих расходов; приобретение недвижимости, приносящей коммерческий доход, для увеличения доходов с целью ускорения расчетов с кредиторами; обременение неэффективно используемых площадей зданий высокоэффективной арендой, формирование дополнительного потока арендных доходов; расчет с кредиторами должника по мере накопления денежных средств и заключение мирового соглашения.

Поскольку планом внешнего управления ООО «Сибком 2000» в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусматривалось приобретение им в собственность недвижимых объектов, приобретение ООО «Сибком 2000» нежилого помещения № 53 (общей площадью 333,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 58, по договору купли-продажи от 27.10.2010 № 308-ПР, соответствует плану внешнего управления.

В качестве мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на прекращение его обязательств перед кредиторами, в плане внешнего управления ООО «Сибком 2000» указаны только расчет по мере накопления денежных средств и заключение мирового соглашения.

Следовательно, предоставление имущества должника в качестве отступного, как мера по восстановлению платежеспособности должника, направленная на прекращение его обязательств с кредиторами, в плане внешнего управления ООО «Сибком 2000» отсутствует.

Собранием кредиторов ООО «Сибком 2000» по правилам статьи 107 Закона о  банкротстве не вносились изменения в план внешнего управления ООО «Сибком 2000»,  утвержденный собранием кредиторов ООО «Сибком 2000» 09.11.2009.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 22.07.2011 заключено сторонами с нарушением требований статей 99, 106, 107, 109 Закона о банкротстве.

Суд учитывает также то, что нежилое помещение № 53 (общей площадью 333,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 58, на момент заключения соглашения об отступном находилось в залоге у ИП Бутонаева Д.В. –кредитора  ООО «Сибком 2000».

В статье 2 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона определяются, в том числе, понятия «кредиторы» и «конкурсные кредиторы».

В силу статьи 5 Закона о банкротстве к числу кредиторов должника, наряду с конкурсными, относятся кредиторы по текущим обязательствам.

Статья 18.1 Закона о банкротстве регулирует особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не уточняя – конкурсных или текущих.

В пункте 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве содержится императивное правило, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом в пунктах 1 и 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в отличие от пунктов 2 и 3 этой же нормы, не содержится указание о том, что их положения относятся к конкурсным кредиторам.

Следовательно, пункты 1 и 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника независимо от того, конкурсный кредитор является залогодержателем либо текущий.

Государственный регистратор в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 53, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 58, от ООО «Сибком 2000» к ИП Бутонаеву Д.В. обоснованно сослался на ничтожность соглашения об отступном от 22.07.2011 в силу пункта 5 статьи 18.1 и статьи 110 Закона о банкротстве.

Необоснованна ссылка Заявителя на то, что отношения, между ООО «Сибком 2000» и Д.В. Бутонаевым, вытекающие из договора займа, возникли после утверждения плана внешнего управления. Возможность изменения плана внешнего управления установлена пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении статей 99, 106, 109 Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном.

Довод заявителя о необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих передачу предмета залога в собственность залогодержателя в рамках отступного, основан на неправильном истолковании норм материального права.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, следовательно, его нормы носят по отношению к положениям ГК РФ специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Правовое положение залоговых кредиторов в ходе внешнего управления определено пункте 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен случай, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке, а также определен порядок рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должника, и условия, при которых возможно обращение взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Данные нормы устанавливают реализацию имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого осуществляется путем проведения конкурса.

При этом необходимо учитывать, что статьями 110 и 111 Закона о банкротстве не предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям  закона или  иных правовых актов,  ничтожна,  если  закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка - соглашение об отступном от 22.07.2011, совершенная в период внешнего управления в нарушение требований, установленных статьями 18.1, 110 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям закона.

Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю, изложенный в сообщении об отказе от 30.12.2011 № 46/540, не противоречит абзацам 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, так как представленное на государственную регистрацию соглашение об отступном от 22.07.2011 по содержанию не соответствует требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует об отсутствии у заявителя (ИП Бутонаева Д.В.) прав на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ИП Бутонаева Д.В.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1139/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу № А33-1139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова