Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстар» - Яковлева В.С., представителя по доверенности от 25.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юником» - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2012 года по делу № А33-9512/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – ООО «Промстар», ОГРН 1022401413704, ИНН 245202655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНИКОМ» (далее – ООО ТД «Юником», ОГРН 1022401415486, ИНН 2452026600) о расторжении соглашения № 3 от 27.11.2009, о признании недействительным договора купли - продажи оборудования № 184 от 10.12.2009, заключенного между ООО «Промстар» и ООО Т»Д Юником».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Соглашение от 27.11.2009 № 3, заключенное между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», расторгнуто, договор купли - продажи оборудования  от 10.12.2009 №184, заключенный между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли - продажи оборудования №184 от 10.12.2009, с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» взыскано 12 140 рублей, полученных во исполнение договора купли - продажи оборудования №184 от 10.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» (далее – ООО «Дизельно-ремонтный завод, ОГРН 1092404000622, ИНН 2404012862) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года заявление ООО «Дизельно-ремонтный завод» удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 и применения последствий недействительности договора купли - продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, взыскания с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» 12 140 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26 апреля 2012 года  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промстар» о признании недействительным договора купли-продажи  оборудования от 10.12.2009  №184, заключенного между ООО «Промстар» и ООО «ТД Юником».

Не согласившись с данным решением, ООО «Промстар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующее:

- предмет оспариваемой сделки ранее был отчужден истцом по соглашению от 27.11.2009 №3,  это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу; оставленной в силе частью решения суда от 23 сентября 2010 года по делу №А33-9512/2010 соглашение № 3 от 27.11.2009 расторгается, т.е. устанавливается факт его заключения сторонами и соответствующее обременение его предмета;

- преюдиция судебного акта по другому делу неприменима, т.к. факт влекущий недействительность сделки исследован и доказан в настоящем деле; в другом деле рассмотрен факт недействительности сделки, а не обременение предмета договора от 10.12.2009 № 184;

- изменение обстоятельств, установленных и подтвержденных судебным актом по настоящему делу, возможно исключительно при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в настоящем случае судебные акты по одному делу в резолютивной части содержат указание на расторжение соглашения от 27.11.2009  №3 и одновременно отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 при наличии подтвержденных судом оснований к его недействительности; таким образом, обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению от 23.09.2010 по настоящему делу;

- постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 года по делу № А33-699/2012 отменено решение суда первой инстанции, положенное в основу обжалуемого судебного акта, принят новый судебный акт об отказе в иске о признании недействительным соглашения от 27.11.2009  №3, заключенного между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником»;

- отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 возможен только в случае отмены решения суда первой инстанции от 23 сентября 2010 года в части расторжения соглашения от 27.11.2009  №3.

ООО «ТД Юником» и ООО «Дизельно-ремонтный завод» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали следующее:

- принимая обжалуемое решение от 19 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промстар» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу № А33-699/2012, которое на дату принятия обжалуемого  решения вступило в законную силу и отменено не было;

- отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу № А33-699/2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент спора сделки в объективной форме не существовало (расторгнута решением суда), следовательно, предмет сделки отсутствовал и такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее недействительной, правовое обоснование, указанное ООО «ТД Юником» судом кассационной инстанции не исследовалось и оценка ему не давалась;

- соглашение от 27.11.2009 № 3, заключенное между ООО «Промстар» и ООО «ТД Юником» является ничтожной сделкой в силу закона и, соответственно, не может влиять на судьбу договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009;

- поскольку ни у ООО «ТД Юником» не было заключенного договора энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», то оно не могло предлагать услуги по подаче электроэнергии в качестве оплаты за полученный товар, в связи с чем соглашение № 3 без условия о встречном предоставлении является ничтожной сделкой;

- ООО «Промстар» не представлены доказательства, подтверждающие  намерение ООО «ТД Юником» совершить с ООО «Промстар» сделку с целью прикрытия договора на электроснабжение, а также доказательства собственного волеизъявления на совершение какой-либо прикрываемой сделки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.11.2009 между ООО «Промстар» (сторона 2) и ООО «ТД «Юником» (сторона 1) подписано соглашение № 3 (далее - соглашение №3), в соответствии  с условиями которого для бесперебойного обеспечения электроэнергией промышленных зданий, расположенных по адресу г. Железногорск ул. Южная, 41 и ул. Южная, 41А, ООО «Промстар» передает (продает) ООО ТД «Юником» электрооборудование подстанции (трансформатор ТМ-560 и распределительное устройство 6/0,4кВ), воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164 по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 41, а ООО ТД «Юником» обеспечивает доступ к электроэнергии ООО «Промстар». Согласно пункту 1.3 соглашения № 3 ООО «Промстар» оплачивает стоимость полученной электроэнергии. В качестве расчета за продажу ТП-164 ООО ТД «Юником» предоставляет ООО «Промстар» электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул.Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения).

Письмом от 19.05.2010  ООО «Промстар» обратилось в ООО ТД «Юником» с требованием об исполнении договора мены от 27.11.2009 №3 путем поставки в адрес ООО «Промстар» 96 744,2кВт. электроэнергии, а также предложило расторгнуть указанный договор в случае отказа от его исполнения и возвратить ООО «Промстар» электрооборудование подстанции. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора от 27.11.2009 № 3. Данное письмо получено ответчиком 25.05.2010,что подтверждается соответствующей отметкой.

10.12.2009 между ООО «Промстар» (продавец) и ООО ТД «Юником» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 184, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи ТП-164, расположенном в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41, наименование и перечень которого указан в прилагаемом к договору перечне.

Платежным поручением от 11.12.2009 № 126  ООО ТД «Юником» перечислило ООО «Промстар» 12 140 рублей в счет оплаты указанного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Юником» условий соглашения от 27.11.2009 №3, ООО «Промстар» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного соглашения.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.12.2009 № 184 является притворной сделкой, ООО «Промстар» заявило требование о признании указанного договора недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3, суд исходил из того, что ответчик нарушил  его условия соглашения, а истец утратил интерес к встречному исполнению ответчиком обязанности. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение № 3 и договор № 184 подписаны в отношении одного и того же имущества, при этом в момент заключения договора № 184 спорное имущество не могло быть предметом данного договора, поскольку уже реализовано по соглашению №3. Судом первой инстанции также установлено, что спорное электрооборудование фактически ООО ТД «Юником» (покупателю) не передавалось и находится у ООО «Промстар».

Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2010.

ООО «Дизельно-ремонтный завод» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно принято в отношении имущества (оборудования подстанции ТП-164), собственником которого на момент рассмотрения дела являлся заявитель, который не был привлечен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года по настоящему делу заявление ООО «Дизельно-ремонтный завод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу № А33-9512/2010 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, заключенного между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», и применения последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, а также в части взыскания с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» 12 140 рублей. В остальной части заявления отказано.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «Промстар» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, заключенного между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», и применения последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 ООО «Промстар» ссылалось на то, что предмет договора ранее уже был обременен  соглашением от 27.11.2009 № 3. По мнению истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора,