Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы,  правовыми последствиями  передачи товара, обремененного правами третьих лиц, могут быть уменьшение цены товара либо расторжение договора купли-продажи. Указанные правовые последствия применяются по требованию покупателя.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 10.12.2009 № 184 заключен сторонами в отношении оборудования, являющегося предметом сделки по соглашению от 27.11.2009 № 3, совершенной между теми же сторонами. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184 покупатель (ООО ТД «Юником») должен был знать о том, что спорное оборудование уже являлось предметом сделки по соглашению от 27.11.2009  №3. Требование о применении правовых последствий неисполнения продавцом обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц покупателем не заявлялось.

Требование истца, выступающего продавцом по договору купли-продажи от 10.12.2009 № 184, о признании указанного договора недействительным на том основании, что оборудование на момент заключения договора являлось предметом другой сделки, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  на момент  заключения договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184  ООО «Промстар» не были исполнены обязательства по передаче оборудования по соглашению от 27.11.2009 № 3, оборудование продолжало оставаться во владении ООО «Промстар». В акте приема-передачи от 18.12.2009 указано, что он является приложением к договору купли-продажи оборудования от 10.12.2009 (т.1, л.д. 25). Следовательно, данный акт не может быть признан доказательством исполнения ООО «Промстар» обязательств по соглашению от 27.11.2009  № 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года  по делу № А33-699/2012 об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Юником» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2009 № 3, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17 сентября 2012 года, не влияют на правильность решения по настоящему делу. Так, вопрос о действительности соглашения от 27.11.2009 № 3 не имеет правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.12.2009 № 184, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 истец также ссылается на то, что указанная сделка является притворной и была направлена на обеспечение электроснабжения ООО «Промстар».

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из правового анализа указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: оборудование было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2009 и оплачено последним по платежному поручению от 11.12.2009 № 126.

Таким образом, истцом не доказано, что заключение договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184 было направлено на создание иных последствий, чем возмездная передача оборудования в собственность ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, заключенного между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», и применения последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июля 2012  года по делу № А33-9512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская