Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2012 года

Дело № А33-20842/2009к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Левана»: Насырова М.Д. – представителя по доверенности от 31.08.2012 №18, конкурсного управляющего Рождественского С.Л. (паспорт),

от кредитора ООО «Линк»: Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 05.04.2012,

от кредитора ЗАО «Энергостроймонтаж»: Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу №А33-20842/2009к33, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее – должник, ООО «КЛК «КрасЛесПром») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 10.07.2010.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2012 определение арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «КЛК «КрасЛесПром» продлен до 12.04.2012, до 12.10.2012.

03 мая 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление кредиторов - закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж» (далее – ЗАО «Энергостроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»), общества с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ООО «Левана») о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2012, а именно:

- по первому дополнительному вопросу – «образовать комитет кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром»;

- по второму дополнительному вопросу – «определить количественный состав кредиторов в количестве 3 человек»;

- по третьему дополнительному вопросу – утверждены члены комитета кредиторов – Смирнов Евгений Викторович, Никифоров Евгений Константинович, Петров Петр Петрович;

- по четвертому дополнительному вопросу – «определить круг полномочий комитета кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» в соответствии с протоколом от 07.02.2012 №1/12 по дополнительным вопросам:

- об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов;

- об избрании членов комитета кредиторов;

- об определении полномочий комитета кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы – Суйфэньхэская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь» и общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (далее – ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром») обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» обратились в арбитражный суд по истечении установленного статьей 15 Закона о банкротстве срока. Каждый из заявителей в установленные сроки был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте и предлагаемой арбитражным управляющим повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2012. Добровольный отказ в реализации права на участие в собрании кредиторов следует рассматривать как добровольное принятие управомоченным лицом на себя рисков наступления или ненаступления всех возможных юридических последствий, которые могут наступить (или не наступить), в связи с проведением собрания и принятием на нем тех или иных решений.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (далее – ООО «Чуноярлес») в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, пояснил, что на собрании кредиторов 07.02.2012 без уведомления ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» были рассмотрены 4 дополнительных вопроса, чем были ограничены их права на участие в собрании кредиторов и голосовании при принятии решений по дополнительным вопросам.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Левана» Рождественский С.Д., представитель ЗАО «Энергостроймонтаж» и ООО «Линк» возразили в отношении доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника Рождественским С.Л. созвано собрание кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» с повесткой дня собрания: отчет о ходе конкурсного производства ООО «КЛК «КрасЛесПром» за прошедший период (л.д. 25-27).

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировалось 3 конкурсных кредитора (в т.ч. уполномоченный орган) с общей суммой требований 28 119 279 рублей 31 копейка. Количество голосов, которыми обладали присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составило 61,14% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По вопросу повестки дня собрания кредиторы заслушали конкурсного управляющего Рождественского С.Л., который сообщил о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства и довел до сведения присутствующих информацию в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

При регистрации участников собрания кредиторов представитель Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» вручил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об определении полномочий комитета кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов конкурсным управляющим было высказано предложение провести в ближайшее время собрание для принятия решений по дополнительным вопросам, чтобы избежать возможных судебных споров со стороны не присутствующих конкурсных кредиторов (ООО «Линк», ЗАО «Энергостроймонтаж» ООО «Левана»). Уполномоченный орган данное предложение конкурсного управляющего поддержал. Представитель Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» с предложением конкурсного управляющего не согласился.

Конкурсный управляющий предложил проголосовать о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 07.02.2012:

- об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов;

- об избрании членов комитета кредиторов;

- об определении полномочий комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим проведено голосование о включении данных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

По результатам голосования («За» - 27 707 005 рублей 13 копеек, «Против» - 338 471 рубль 13 копеек, «Воздержались» - 0 рублей), дополнительный вопрос - об образовании комитета кредиторов, включен в повестку дня собрания кредиторов. Решение принято. Собрание кредиторов постановило: «Образовать комитет кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром».

По результатам голосования («За» - 27 707 005 рублей 13 копеек, «Против» - 0 рублей, «Воздержались» - 0 рублей), дополнительный вопрос - об определении количественного состава комитета кредиторов, включен в повестку дня собрания кредиторов. Решение принято. Собрание кредиторов постановило: «Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек».

По результатам голосования («За» - 27 707 005 рублей 13 копеек, «Против» - 0 рублей, «Воздержались» - 0 рублей), дополнительный вопрос - об избрании членов комитета кредиторов, включен в повестку дня собрания кредиторов. Решение принято. Собранием кредиторов предложены следующие кандидатуры в члены комитета кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром»: Смирнов Е.В., Никифоров Е.К., Петров П.П.

По результатам голосования («За» - 27 707 005 рублей 13 копеек, «Против» - 0 рублей, «Воздержались» - 0 рублей), дополнительный вопрос - об определении полномочий комитета кредиторов, включен в повестку дня собрания кредиторов. Решение принято. Собрание кредиторов постановило: «Определить круг полномочий комитета кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, также пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и иные вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции».

Конкурсные кредиторы ООО «Линк», ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж», ссылаясь на статьи 13, 15 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными утвержденные протоколом от 07.02.2012 №1/12 решения, принятые собранием кредиторов 07.02.2012 по дополнительным вопросам.

В обоснование заявленного ходатайства кредиторы пояснили, что оспариваемыми решениями нарушаются права ООО «Линк», ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж» на участие в собрании кредиторов и голосовании при принятии решений по дополнительным вопросам, указав, что на собрании кредиторов 07.02.2012 без уведомления ООО «Линк», ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж» рассмотрены 4 дополнительных вопроса.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного