Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-7629/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2012 года

Дело №

А33-7629/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2012 года.

Полный текст постановления  изготовлен «25» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» - Мороз Е.Н. по доверенности от 24.08.2012,

Придчина Алексея Алексеевича – Желнаковского И.С. по доверенности от 28.02.2012,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А. - Макарова В.О. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы»  Придчина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2012 года по делу № А33-7629/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Придчин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» (ИНН 2460050131, ОГРН 1032401780135), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (ОГРН 1022400000655) о признании недействительным договора об ипотеке от 19.07.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Кедр», правопреемником которого в результате уступки права требования является ООО «ПрофильСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания фасада и кровли», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закрытое  акционерное общество «Коммерческий банк «Кедр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания фасада и кровли», общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», закрытого  акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, гражданин Придчин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 19.07.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Кедр», правопреемником которого в результате уступки права требования является ООО «ПрофильСтрой».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий иск к указанной категории дел не относится.

В абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства. В связи с чем, иск Придчина А.А., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не соответствует установленным законом общим правилам о подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупной сделки, совершенной с нарушением требований предусмотренных статьей 46 указанного закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, к категории корпоративных споров  относятся, в том числе, дела по искам участников общества о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной указывает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, то есть, оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, данный спор не относится к категории корпоративных споров.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Споры, в которых одной из сторон является лицо, в отношение которого введена одна из процедур банкротства, рассматриваются с учетом положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 по делу А33-12960/2010 общество с ограниченной ответственностью «Научно - технический Центр «Сибирские цветные металлы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, определениями от 06.10.2011, 04.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2012 и 22.09.2012 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае