Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10 предусмотрена ответственность МРСК за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10 признаются несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ОАО «МРСК Сибири» услуг МУП ЭС г. Зеленогорска, подтвержденный сводным актом учета перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии МУП ЭС г. Зеленогорска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что перетока электрической энергии и мощности по сетям МУП ЭС г. Зеленогорска не происходит, отклоняются судом. Так, исходя из пунктов 41, 42 Правил № 861 обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока элекрической энергии по ее сетям.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у МУП ЭС  г. Зеленогорска неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2, отклоняются судом. Так, из анализа  пунктов 48-50 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 № 42-п (с учетом изменений, внесенных приказом РЭК от 15.12.2010 № 308-п) для взаиморасчетов между МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО «МРСК Сибири», служит обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 несут взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии, требование МУП ЭС г. Зеленогорска к ОАО «МРСК Сибири»  направлено к зачету первоначального иска, основано на одних и тех же фактических обстоятельства  (услуги по передаче электроэнергии) суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск МУП ЭС г. Зеленогорска для совместного рассмотрения с иском ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтена судебная практика по делу № А33-3055/2011, а также правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9113/11, признаются несостоятельными.

Так, МУП ЭС г. Зеленогорска не принимало участие в деле № А33-3055/2011, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу № А33-3055/2011, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, предметом иска по делу № А33-3055/2011 явилось требование ОАО «МРСК Сибири» о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, с ОАО «РУСАЛ Красноярск», которое смежной сетевой организацией не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9113/11 не принимается судом, поскольку сформулированная в нем позиция относится к спору о заключении договора, тогда как в настоящем деле довод о незаключенности или недействительности договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10 сторонами не заявлялся. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № ВАС-11133/12.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2012  года по делу № А33-20718/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская