Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания: «11,1% Вклад рождественский Праздник с выгодой! 11,13% - ставка с капитализацией для участников программы «Проценты в подарок» по вкладу «Рождественский» сроком 12 мес. На сумму от 250 000 до 650 000 руб. Вклад «Рождественский»: ставка в рублях: 10,4%-12,69% год, в долл. США 6,9%-8,13% год, в ЕВРО 6,7%-7,89% год. Возможна капитализация процентов. Срок 12-36 мес. Сумма вклада от 30 000 до 650 000 рублей или от        1 000  до 25 000 в долл. США, ЕВРО. Вклад непополняемый. Предусмотрена возможность однократного частичного досрочного отзыва в сумме не более 10 % от остатка на момент отзыва. При иных условиях досрочного отзыва суммы вклада проценты по нему выплачиваются из расчета ставки вклада «до востребования» с учетом изменений в период фактического нахождения денежных средств на вкладе. 8-800-100-7-100 Восточный экспресс банк».

Из содержания и формы указанной рекламы следует, что большую часть рекламы занимает наиболее привлекательная для потребителя информация о предоставляемой финансовой услуге в части общего названия рекламируемой услуги - «Вклад Рождественский»; «11,1%»; коммерческое обозначение, рекламный лозунг и телефон общества. Данная информация, изложенная крупным шрифтом. Остальная вышеприведенная информация в отношении других условий предоставляемой финансовой услуги отражена значительно меньшим шрифтом по сравнению с указанной.

Следовательно, с учетом установленного непосредственного содержания спорной рекламы, ее формы и размещения на проезжей части (справа от Октябрьского моста при движении с правого берега г. Красноярска на левый берег г. Красноярска), что в свою очередь предполагает ее адресность и направленность в первую очередь на потребителей рекламы, находящихся в транспортных средствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии у потребителей рекламы возможности для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги, в том числе в виду количества времени для ее восприятия, мелкого размера шрифта, которым изложены существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоты расположения текста.

Таким образом, рассматриваемая реклама банковских услуг в виде банковского вклада, направленная на формирование у потребителей желания получить 11,1 процентов годовых по вкладу, в размещенной и доведенной до потребителей форме не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, имеет искаженный смысл и вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о ее несоответствии части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламной банковской услугой.

Довод общества о том, что участники дорожного движения должны соблюдать правила дорожного движения, что никак не согласуется с возможностью чтения рекламных плакатов вдоль проезжей части, не принимается судом апелляционной инстанции. Исходя из особенности места размещения спорной рекламы (на проезжей части справа от Октябрьского моста при движении с правого берега г. Красноярска на левый берег г. Красноярска) суд апелляционной инстанции считает, что основными потребителями рекламы являются участники дорожного движения (в том числе, водители транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недоказанности факта отсутствия у потребителей рекламы возможности ознакомиться с ее полным содержанием, поскольку выводы антимонопольного органа о несоответствии спорной рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе» подтверждаются материалами дела и основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволял воспринимать текст рекламы в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Использованный заявителем в рекламном тексте шрифт своим размером не обеспечивает нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по прочитыванию какой-либо ее части.

В данном случае необходимо принимать во внимание факты, снижающие уровень восприятия информации, выполненной в рекламе мелким шрифтом: рекламная конструкция установлена вдоль автомобильной дороги; текст рекламы находится не на уровне глаз потребителя, а на определенной высоте от уровня земли.

Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий предоставления финансовых услуг, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Довод заявителя о проведении антимонопольным органом осмотра рекламы без уведомления и участия представителя банка со ссылкой на статью 25.3 Федерального закона «О защите конкуренции», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма не распространяется на отношения, связанные с распространением ненадлежащей рекламы, регулирует правоотношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении         ОАО «Восточный экспресс банк» части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и правомерно вынес решение от 05.03.2012 № 390 и выдал предписание от 05.03.2012 № 390 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Восточный экспресс банк» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на         ОАО «Восточный экспресс банк»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2012    года по делу                      № А33-7187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова