Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2005 № 11.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №ВАС-13535/10 по делу №А41-42032/09.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, договоров купли-продажи от 28.01.2008, договора аренды земельного участка от 28.01.2008, свидетельств о государственной регистрации права от 01.11.2008, межевого плана от 17.12.2010) не следует, что границы испрашиваемого земельного участка и его площадь не противоречат нормам предоставления земельных участков, необходимых для вида деятельности и обслуживания объектов недвижимости - одноэтажные нежилые здания общей площадью 251,10 и 42,50 кв.м., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Костюченко  А.В.

Предприниматель не представил доказательств, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка необходимого для использования находящихся у предпринимателя в собственности объектов недвижимости.

Кроме того, из оспариваемого отказа от 20.01.2012 № 188 следует, что границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка выходят за пределы установленных красных линий на территорию земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также указано, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Администрацией г. Сосновоборска в материалы дела представлены генеральный план г.Сосновоборска (схемы вертикальной планировки), ситуационный план.

Из указанных документов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в границах красных линий, обозначающих границы территории общего пользования.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок предусмотрен генеральным планом для использования в государственных или общественных интересах и находится в границах красных линий, что в силу статей 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключает возможность выкупа спорного земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что указанные администрацией г. Сосновоборска основания отказа, изложенные в письме от 20.01.2012 № 188, не являются исключительными обстоятельствами для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок общей площадью 1738,27 кв.м. был предоставлен предпринимателю для размещения открытого рынка по договору аренды от 28.01.2008, то есть для осуществления индивидуальным предпринимателем Костюченко А.В. предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объектов недвижимости. При этом нахождение на данном земельном участке нежилых зданий 251,1 кв.м. и 42,5 кв.м., принадлежащих на праве собственности предпринимателю и используемых им для эксплуатации арендуемого земельного участка, не порождает у администрации г. Сосновоборска обязанности предоставить предпринимателю в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о том, что необходимость предоставления предпринимателем испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в кадастровым паспорте, для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости заявителя, подтверждается представленными документами, в том числе кадастровым паспортом земельного участка от 07..07.2010, договорами купли-продажи от 28.01.2008, договором аренды земельного участка от 28.01.2008, постановлением администрации г. Сосновоборска от 17.12.2010 № 1685, кадастровым планом земельного участка от 08.04.2003, межевыми планами, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности; в межевых планах размер и границы земельного участка определены в соответствии с федеральным законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у предпринимателя указанных выше документов не свидетельствует о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка общей площадью             1738,27 кв.м. в собственность для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, и не освобождает предпринимателя от обязанности доказывания соответствия испрашиваемого размера земельного участка нормам отвода земель или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации для целей эксплуатации недвижимости.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 07.07.2010, договору аренды от 04.08.2003, кадастровому плану от 08.04.2003, спорный земельный участок имеет разрешенное использование – эксплуатация открытого рынка.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 № 520-п «О внесении изменений в постановление Совета администрации края от 29.05.2007 № 205-п «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Красноярского края» рынок, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, исключен из названного постановления.

Следовательно, организация рынка в прежнем месте его нахождения невозможна.

Более того, межевые планы от 17.12.2010 сформированы с учетом фактических данных на текущую дату и на земельные участки иной площади: 184 кв.м. и 642 кв.м. Право на объекты недвижимости: нежилые здания площадью 251,1 кв.м. и 42,5 кв.м. зарегистрировано 16.01.2007 и 11.12.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                      № 24ЕЗ 594112 и № 24ЕЗ № 410282.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201006:0021 был сформирован не для эксплуатации объектов недвижимости.

Довод предпринимателя о том, что без согласия ответчика заявитель лишен возможности осуществить мероприятия по разделу земельного участка и проведению кадастровых работ, поскольку без схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, невозможно определить границы земельного участка и его площадь, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент принятия администрацией г. Сосновоборска оспариваемого отказа предприниматель с такими требованиями к ответчику не обращался.

Довод предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен для эксплуатации зданий, входящих в комплекс открытого рынка, а не для организации деятельности розничного рынка, подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием возможности оформления прав на землю является наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отказ администрации г. Сосновоборска в предоставлении в собственность предпринимателю Костюченко А.В. земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201006:0021, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500, Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, 23, общей площадью 1738,27 кв.м, для размещения открытого рынка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, не соответствует закону - статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации г.Сосновоборска в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровыми номерами 24:56:0201006:0021, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500, Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, 23, общей площадью 1738,27 кв.м, для размещения открытого рынка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Костюченко А.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2012    года по делу                     № А33-3706/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова