Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А74-1624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку порядок заключения муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 не соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей компании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на договор муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между ответчиком и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет,  является несостоятельной.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Из содержания указанного договора не следует, что на исполнителя возлагались функции по управлению жилым фондом и исполнитель осуществлял функции управления.

Доказательств того, что у ООО "Комфорт" являлось организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии отсутствуют.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной  местами общего пользования; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как  не основанные на нормах материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2012 года по делу № А74-1624/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «06» августа 2012 года по делу                             № А74-1624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская