Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-20719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

 Приказом РЭК №308-п от 15.12.2010 (с учетом изменений, внесенных Приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011№ 42-п) установлены индивидуальные двухставочные тарифы для расчетов между МУП ЭС г. Дивногорска  и ОАО «МРСК Сибири».

Следовательно, установленные РЭК Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловые) тарифы на услуги но передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии в рамках взаимных обязательств на одной территории субъекта федерации, заявленная величина оказанных услуг МУП ЭС в порядке, установленном действующим законодательством, фактически заложена в индивидуальный тариф ОАО «МРСК Сибири», являющегося получателем данной платы от потребителей (гарантирующих поставщиков) и одновременно обязанного (по договору 15.02.2011 № 18.2400.1516.11) компенсировать смежной территориальной сетевой организации (МУП ЭС) расходы по ее передаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «МРСК Сибири» встречной обязанности по оплате услуг МУП ЭС г. Дивногорска  исходя из планируемых объемов передачи (заявленной мощности потребителей) и  утвержденного тарифа (ставка на содержание электрических сетей).

Поскольку доказательства оплаты услуг за октябрь  2011 года по договору от 15.02.2011 № 18.2400.1516.11 ОАО «МРСК Сибири» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору от 15.02.2011 № 18.2400.1516.11  признаются несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ОАО «МРСК Сибири» услуг МУП ЭС г. Дивногорска, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии МУП ЭС г. Дивногорска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что перетока электрической энергии и мощности по сетям МУП ЭС г. Дивногорска не происходит, отклоняются судом. Исходя из пунктов 41, 42 Правил № 861, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока элекрической энергии по ее сетям.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у МУП ЭС  г. Дивногорска неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 несут взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии, требование МУП ЭС г. Дивногорска к ОАО «МРСК Сибири»  направлено к зачету первоначального иска, основано на одних и тех же фактических обстоятельствах  (услуги по передаче электроэнергии), суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск МУП ЭС г. Дивногорска для совместного рассмотрения с иском ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2012 года по делу №А33-20719/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2012 года по делу                       № А33-20719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 Н.Н. Белан

 Н.А. Бабенко