Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-5819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2012 года

Дело №

А33-5819/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (заявителя) – Коровякиной В.А., на основании доверенности от 12.05.2012 № 127, паспорта;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. (ответчика) – Биезайс И.П., на основании доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-359-ВК, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2012 года по делу № А33-5819/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в лице Канского межрайонного отделения (далее – заявитель, взыскатель, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления от 28.03.2012 № 97279/12/65/24 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2012 АС № 004288945; действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства без наличия основании к отказу; признании незаконным постановления от 28.03.2012                         № 97279/12/65/24.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ОГРН 1082450000731, ИНН 2450024774).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Яны Александровны, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2012 АС № 004288945, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя:

- права и интересы взыскателя восстановлены (постановление от 28.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено 09.04.2012 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Канску, т.е. до обращения заявителя в суд); предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа (на момент возбуждения исполнительного производства в отделе судебных приставов по г. Канску на исполнении уже находились исполнительные производства в отношении должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об имущественном положении должника), возможность исполнения не утрачена;

- учитывая, что постановление от 28.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, права и законные интересы заявителя не нарушены, в силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал (письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2012 в отдел судебных приставов по г. Канску от ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения поступило заявление от 15.03.2012 № 119-1415 о принятии к исполнению исполнительного листа и исполнительный лист АС № 004288945 от 05.03.2012, выданный Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО «Коммунальник Канского района» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 559 917 рублей 28 копеек долга,                         14 198 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

23.03.2012 заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Коммунальник Канского района» задолженности на общую сумму 574 115 рублей 63 копейки передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску               Мурашко Я.А., что подтверждается книгой учета исполнительных документов от 23.03.2012 (регистрационный номер 13040/12/65/24).

По результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного листа АС          № 004288945 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. вынесено постановление от 28.03.2012 № 97279/12/65/24 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направлена в адрес взыскателя.

09.04.2012 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Канску в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 5 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. от 28.03.2012           № 97279/12/65/24 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 004288945 от 05.03.2012 и возбуждении исполнительного производства № 13040/12/65/24, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления от 09.04.2012 направлена взыскателю вместе с сопроводительным письмом, в котором отдел судебных приставов по г. Канску просил направить исполнительный лист АС №004288945 от 05.03.2012, выданный Арбитражным судом Красноярского края, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

09.04.2012 возбужденное исполнительное производство № 13040/12/65/24 объединено в сводное исполнительное производство № 37241/11/65/24/СД.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 13040/12/65/24, в счет погашения долга ООО «Коммунальник Канского района» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства без наличия основании к отказу, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2012 АС № 004288945, является незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»