Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-5819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2012 следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие исполнительного листа № АС 004288945 от 25.01.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19488/2011, требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе).

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. К таким основаниям, в силу пункта 4 части 1 указанной статьи, относится поступление на исполнение документа, не являющегося исполнительным либо не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа арбитражного суда.

Исследовав представленный в материалы дела исполнительный лист № АС 004288945 от 25.01.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о должнике и взыскателе отражены в исполнительном листе в требуемом объеме. Следовательно, факт несоответствия указанного исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2012 АС № 004288945.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства подтверждается и постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску, вынесенного 09.04.2012 в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства          № 13040/12/65/24.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя устранены (исполнительное производство возбуждено, предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа), нарушений прав заявителя на момент принятия решения судом первой инстанции не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденных по решению суда денежных средств.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в отделе судебных приставов по                  г. Канску на исполнении уже находились исполнительные производства в отношении должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об имущественном положении должника (об отсутствии объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств), вынесено постановление о даче поручения организации-должнику о перечислении денежных средств, поступающих в кассу организации, на депозитный счет отдела судебных приставов (в период с отказа в возбуждении исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства денежных средств не поступало), в данном случае не имеет правового значения, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя на момент предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения привели к нарушению прав взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.07.2012 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу                       № А33-5819/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова