Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.04.2011 по делу №А33-12115/2010 судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на объект незавершенного строительства застроенной площадью 1 814,5 кв.м по адресу: ул. Красной Армии, д.10 «А» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12115/2010.

На запросы суда в материалы дела поступили Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в том числе, с элементами перехода прав, в соответствии с которыми суд установил следующие обстоятельства.

Объект незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:030226:0010:04:401:002:000562620, площадью застройки 1 814,5 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный №04:401:002:000562620, литер Б,В, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, о.н.с.10 «А»,  принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю (дата регистрации права 12.02.2007). 31.08.2007 на объект зарегистрировано право хозяйственного ведения, правообладателем являлось ГПКК «Комплекс «Сосна». 15.04.2011 в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения. 15.04.2011 В ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления в отношении объекта, правообладателем является Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края. 24.05.2011 в ЕГПР на основании определения суда от 14.04.2011 по делу А33-12115/2010 внесена запись об аресте на объект.

В материалах регистрационного дела, представленного в суд Управлением Росреестра по Красноярскому краю, помимо обжалуемого приказа №06-395п от 22.03.2011, имеется акт приема – передачи имущества от 01.04.2011 от ГПКК «Комплекс «Сосна» к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Согласно проставленной отметки на определении от 14.04.2011 по делу №А33-12115/2010, настоящее определение поступило нарочным в канцелярию Управления Росреестра по Красноярскому краю 24.05.2011.

В материалы дела представлена выписка № 04:401/2007-61039 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.02.2007, в соответствии с которой незавершенное строительством здание, инвентарный номер 04:401:002:000562620, кадастровый номер 24:50:030226:0010:04:401:002:000562620, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «А», имеет степень готовности 9%, застроенную площадь 1 814,5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на недействительность ничтожной сделки (приказа агентства), в результате которой прекращено право хозяйственного ведения товарища по договору простого товарищества (ГПКК «Комплекс «Сосна»), и просит применить последствия недействительности названной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Истец указывает на то, что агентство не вправе было распоряжаться объектом незавершенного строительства, поскольку объект является обремененным (внесен в качествен вклада в совместную деятельность), оспариваемая сделка нарушает права истца (истцу закрыт доступ на объект, он не может им пользоваться). Исполнение решения суда по делу А33-12115/2010 будет невозможным, поскольку имущество, являющееся вкладом в совместную деятельность товарищей, выбыло.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд соглашается с мнением истца о том, что приказ №06-395п от 22.03.2011 является гражданско-правовой сделкой, оформленной посредством распоряжения публично-правовым собственником спорным имуществом (прекращение права хозяйственного ведения у одного лица и закрепления на праве оперативного управления спорного имущества за другим лицом).

В силу положений статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве правового основания иска общество ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не является тем лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым приказом, и, следовательно, тем лицом, которое вправе обратится в суд с требованием о применении последствии недействительности оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и ГПКК «Комплекс «Сосна» заключен договор простого товарищества, сделан без учета основных прав и обязанностей сторон договора, цель заключения договора - завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 «А», не имеет правового значения при определении типа договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» вновь созданный объект капитального строительства на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует судьбе земельного участка, на котором он расположен. Поскольку земельный участок не был передан в общую собственность участников соглашения №44, действия, описанные в соглашении №44 как вклад товарища-2,  конструируют обязательство подрядчика по выполнению строительных работ. По отношению к указанному обязательству обязательство по передаче  товарищу-2 объекта второй очереди (пункт 2.7.2 договора) в собственность (учитывая, что вещные права на объект возникают именно на стороне товарища-1), является основным встречным обязательством товарища-1, то есть заказчика.

Таким образом, обязательства принятые сторонами характеризуются как договор подряда.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, самоуправство заказчика в вопросе получения результата незавершенных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем стороны не согласовали конечный срок выполнения работы, договор подряда не заключен, у истца отсутствует интерес в получении объекта для целей исполнения договора подряда, следовательно, договор №44 не может являться основанием для предъявления требования о возврате незавершенного строительством объекта во владение истца.

Истец в своей жалобе указывает на то, что собственником спорного имущества (в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) незаконно изъято данное имущество, находившееся у ГП КК «Комплекс «Сосна». Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 215, пункт 1 статьи 235, статьи 236, 294, 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  40 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998, статью 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к обоснованному о том, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых  в  соответствии  с  настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Учитывая отсутствие пороков воли государственного предприятия «Комплекс «Сосна» в сделке, а также учитывая отсутствие у истца вещных прав на объект, либо обязательства, в целях исполнения которого владение объектом необходимо, оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения у одного лица и закреплению на праве оперативного управления спорного имущества за другим лицом, недействительной не является.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки, оформленной  в виде приказа Агентства по управлению Государственным имуществом Красноярского края от 22.03.2011 №06-395-п, недействительной, о применении последствий ее недействительности, а также об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда по второму требованию об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства свидетельствует о том, что второе требование судом фактически не рассмотрено. Отказывая в удовлетворении второго требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия товарищей, необходимость  которого  следует из пункта 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания и предмет требования судом исследованы. Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правоотношения получили иную оценку, требование об устранении препятствий рассмотрены и отклонены судом применительно к нормам главы 34, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу указанного выше, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в порядке статей 166, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца ответчиком является верным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу                           № А33-5113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А.