Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Горшечниковой О.В. по доверенности от 01.06.2012 №206,

ответчика – Шашило С.К. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центржилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2012 года по делу №А33-6688/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»,        г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны 40 872,11 рублей задолженности и 7 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормами действующего законодательства не запрещено заключение соглашений об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право; истцу перешло право оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору №1086(э); ответчик своими действиями подтвердил согласие на перемену стороны в договоре от 05.03.2004 № 1068(э); правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой Мариной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2004  № 8296 (в редакции дополнения от 25.10.2004 №3), предметом которого является нежилое помещение № 65 площадью 502,5 кв.м., реестровый № СТР06953, расположенное в г. Красноярске, по адресу: просп. Мира, 106. Цель предоставления помещения - для использования под магазин.

Согласно пункту 4.2. договора аренды арендодатель возложил обязанности по содержанию нежилого помещения на арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию арендуемого нежилого помещения.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой Мариной Николаевной (пользователь) подписан договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 № 1068(э).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции соглашения к договору от 27.09.2005) исполнитель предоставляет услуги по эксплуатационному обслуживанию здания по адресу:           г. Красноярск, просп. Мира, 106, в котором расположено арендованное нежилое помещение площадью 502,5 кв.м., назначение помещения «под магазин», а пользователь обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 2.3. договора № 1068(э) установлено, что пользователь обязан участвовать в общих расходах по содержанию жилого дома пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор заключен на срок с 17.01.2004 по 31.12.2004, договор считается пролонгированным на следующий год, если не менее, чем за 1 месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить действие настоящего договора.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 2/26, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Марине Николаевне, вытекающие из исполнения договора № 1068(э) от 05.03.2004.

Согласно пункту 2 договора с момента его подписания «новый кредитор» становится стороной в договоре № 1068(э) от 05.03.2004 на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2».

В соответствии с пунктом 5 договора уступки первоначальный кредитор обязуется уведомить должника об уступке требования новому кредитору. С момента получения должником уведомления об уступке требования свои обязательства должник должен исполнить новому кредитору.

Договор цессии от 03.10.2005 № 2/26 вступил в силу с 01.10.2005.

О состоявшемся переходе прав ответчик извещен уведомлением от 03.10.2005 № 2/26.

На основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 106, общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию за плату услуг в целях управления названным многоквартирным домом: обеспечение надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

В период с августа 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  № 106 по пр. Мира в г. Красноярске.

В качестве доказательств оказания указанных услуг истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, акты приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за  спорный период составила 40 872,11 рублей.

Уведомлением от 26.01.2010 № деб326 истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 05.03.2004 № 1068(э) и необходимости ее погашения.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 872,11 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  за  период с августа 2009 года по февраль 2010 года, а также 7 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 № 2/26  является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора; в отсутствие заключенного с ответчиком договора на участие в эксплуатационных расходах у истца отсутствует право требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения №65 общей площадью 502,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 106, является муниципальное образование город Красноярск.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»         является управляющей организацией в отношении жилого дома №106 по пр. Мира                           в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложено собственником на иное лицо на основании договора.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение №65 передано в аренду индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Марине Николаевне на основании договора аренды от 17.01.2004  № 8296 (в редакции дополнения от 25.10.2004 №3).

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию арендуемого нежилого помещения.

Во исполнение данного условия договора аренды между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 № 1068(э). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить предоставление ответчику услуг по комплексному обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В пункте 2.1 договора аренды от 17.01.2004  № 8296  стороны согласовали  срок действия договора с 17.01.2004 по 17.01.2019.

Поскольку срок действия договора аренды от 17.01.2004  № 8296  более одного года, указанный договор в силу требования части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие либо отсутствие государственной регистрации договора аренды от 17.01.2004  № 8296 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование истца основано на заключенном с ответчиком договоре на участие в эксплуатационных