Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходах от 05.03.2004 № 1068(э).

В качестве документов, обосновывающих право требовать с ответчика оплаты задолженности по договору на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 № 1068(э), истцом в материалы дела представлены:

- договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 2/26, заключенный между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2» и ООО «Управляющая компания Центржилсервис»;

- уведомление от 03.10.2005 № 2/26, направленное ИП Хайдуковой М.Н. (пользователь), о том, что ООО «Управляющая компания Центржилсервис» становится стороной в договоре от 05.03.2004 № 1068(э).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450,  453 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации   письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив содержание договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 2/26 и уведомления от 03.10.2005 № 2/26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 № 1068(э), заключенный между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (исполнитель) и ИП Хайдуковой М.Н. (пользователь), в части замены стороны договора - исполнителя, в результате которых первоначальный  исполнитель – МУП «ПЖРЭТ  №2» выбыл из обязательства, исполнение обязательств  по содержанию общего имущества многоквартирного дома принял на себя новый исполнитель.

Согласие ответчика - ИП Хайдуковой М.Н. на изменение исполнителя по договору на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 № 1068(э) следует из последующего поведения ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 88-112), согласно которым ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на договор от 05.03.2004 № 1068(э).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю и согласился на замену исполнителя в договоре от 05.03.2004 № 1068(э), после чего исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома новому исполнителю - истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что за период с 2009 года по 2011 год, за исключением периода с августа 2009 года по февраль 2010 года, ответчик регулярно вносил платежи истцу за услуги, задолженность образовалась только в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» является исполнителем по договору от 05.03.2004       № 1068(э) и имеет право требовать оплаты задолженности за оказанные ответчику в спорный период услуги.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 2/26 не следует, что его предметом является уступка права (требования) в правовом смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наименование договора от 03.10.2005 № 2/26 не соответствует его содержанию и волеизъявлению сторон при его заключении.

Согласно пунктам 2, 3, 8  договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 2/26 с момента подписания настоящего договора ООО «Управляющая компания Центржилсервис» становится стороной в договоре от 05.03.2004 № 1068(э) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные ранее за МП «ПЖРЭТ №2»; перемена стороны в  договоре от 05.03.2004 № 1068(э) в соответствии с настоящим договором не влечет каких-либо изменений условий договора, за исключением указанных в настоящем договоре; настоящий договор является неотъемлемой частью договора  от 05.03.2004 № 1068(э) на участие в эксплуатационных расходах.

Изложенные условия свидетельствуют о том, что воля сторон договора от 03.10.2005 № 2/26 была направлена на замену стороны в договоре от 05.03.2004 № 1068(э).

Материалами дела (договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ) подтверждается оказание истцом в период с августа 2009 года по февраль 2010 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                     г. Красноярск, пр. Мира, д. 106.

Размер платы за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом с учетом тарифов на содержание и ремонт помещения, вывоз твердых бытовых отходов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В63, 22.12.2009 №8-132, исходя из площади арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в срок, определенный условиями договора, не представил. Наличие долга в размере 40 872,11 рублей, арифметический расчет задолженности и примененные истцом тарифы не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 40 872,11 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 о том, что на арендатора не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле обязанность арендатора оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла не из договора аренды, заключенного с  собственником нежилого помещения, а из  договора  от 05.03.2004 № 1068(э) на участие в эксплуатационных расходах.

В силу статей 420, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  от 05.03.2004 № 1068(э) является самостоятельным основанием для возникновения обязательств ответчика перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец за период с 11.09.2009 по 10.05.2010 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 7 826 рублей подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 23.04.2012  №873 на сумму 2 000 рублей, 06.08.2012 №1753 на сумму 2 000 рублей, 23.04.2012 №877 истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20»  июля 2012   года по делу                 №  А33-6688/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны (ОГРНИП 304246300800011, ИНН 246304594100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН  1052466370087, ИНН 2466125016,                             г. Красноярск) 40 872 рубля 11 копеек долга, 7 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и выписки из ЕГРИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская