Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-9747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2012 г.

Дело №

А33-9747/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – директора  общества с ограниченной ответственностью  «Промтеплоэнерго»                 Тихонова А.А.

ответчика – Улитина Ф.Ф. по доверенности от 20.12.2011 №401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Промтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа  2012 года по делу №А33-9747/2011,  принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнерго» (ОГРН 1072456000165, ИНН 2456011468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании приложения №1 к договору на электроснабжение от 23.04.2008 №4375, относительно величины заявленной мощности на 2011 год и  числа часов использования мощности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены, приложение №1 к договору на электроснабжение от 23.04.2008 №4375 принято в редакции истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 по делу №А33-9747/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, приложение №1 к договору на электроснабжение от 23.04.2008 №4375 принято в редакции ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по делу; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что применение величины заявленной мощности, указанной в дополнительном соглашении в редакции  ответчика, является правомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.10.2012 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма Федеральной службы по тарифам об определении числа часов использования мощности от 25.07.2012 №15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названной нормы под дополнительными доказательствами, приобщение которых к материалам дела возможно в суде апелляционной инстанции, поднимаются доказательства, существовавшие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, но не представленные последнему в силу объективных препятствий.

На вопрос суда о наличии уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции  истец пояснил, что указанное письмо поступило истцу после оглашения резолютивной части  обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа, поскольку представленное ответчиком доказательство на момент вынесения судом первой инстанции решения не существовало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнерго» (абонент) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация)  заключен договор на электроснабжение от 23.04.2008 № 4375 (в редакции соглашений о  порядке взаимоотношений по электроснабжению от 06.11.2009, 21.01.2008, 01.11.2008).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении №3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.5 договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным при условии предоставления продленного договора аренды, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2. договора).

В приложении №3 стороны установили схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень расчетных приборов учета.

Приложением № 1 к договору от 23.04.2008 № 4375 стороны согласовали объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией  на 2008 год  (т.1, л.д. 152). Годовая величина согласована в количестве 1723,0 тыс. кВт.ч., заявленная мощность по месяцам: апрель -226,39 кВт; май - 228,49 кВт; июнь- 277,78 кВт; июль - 268,82 кВт; август - 208,33кВт; сентябрь - 291,67кВт; октябрь - 288,72кВт; ноябрь - 284,72кВт; декабрь - 275,54кВт; число часов  использования мощности: январь - 744, февраль - 696, март - 744, апрель - 720, май - 744, июнь - 720, июль, август, октябрь, декабрь - 744,   сентябрь и ноябрь - 720.

Приложением № 1 к договору от 23.04.2008 № 4375  стороны согласовали объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией  на 2009 год (т.1, л.д. 153). Годовая величина согласована в количестве 2010 тыс. кВт.ч., в том числе по месяцам: январь, февраль, май-август, октябрь-декабрь - 170,00 кВт., март, апрель сентябрь- 160,00 кВт.; заявленная мощность по месяцам: январь - 228,49 кВт., февраль 252,98 кВт., март- 251,05кВт., апрель- 222,22кВт., май – 228,49 кВт., июнь - 236,11 кВт., июль - 228,49 кВт., август - 228,49кВт., сентябрь - 222,22кВт., октябрь - 236,11кВт., декабрь - 228,49 кВт.

Приложением  № 1  к договору от 23.04.2008№ 4375  стороны согласовали договорной объем потребления электроэнергии на 2010 год (т.1, л.д. 154). Годовая величина согласована в количестве 1800 тыс.кВт.ч.,  с января по декабрь 150,0 кВт; заявленная мощность- январь-март, октябрь-декабрь - 450,0 кВт.,  апрель 340 кВт., май-сентябрь - 210,0 кВт.

На основании договора аренды оборудования от 01.01.2010 № 225 и договора аренды нежилых помещений № 240 ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала Назаровское молоко (арендодатель) передало ООО «Промтеплоэнерго» (арендатор) во временное пользование технологическое оборудование и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 56.

В материалы дела представлены технические условия на электроснабжение котельной (г. Назарово, ул. Арбузова, 56) в трехфазном исполнении по второй категории напряжением 0,4кВ, установленной мощностью 1000 кВт и разрешенной к использованию 450 кВт.

Ачинским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» 09.04.2008 выданы технические условия на установку приборов учета электрической энергии на объекте истца (котельная, расположенная по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 56). 

Письмом от 25.11.2010 №227-12-4375-4110 ответчик направил в адрес истца  приложение           № 1 к договору электроснабжения - договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией на 2011 год в количестве 1 800 тыс. кВт.ч, заявленная мощность – 1030кВт. в месяц, число часов использования мощности на 2011 год - 1752 ч.  (т.1, л.д. 25-26).

Письмом от 22.12.2010 № 37 истец сообщил о своем несогласии с предлагаемым объемом потребления электроэнергии и возвратил ответчику приложение № 1 без подписи (т.1, л.д. 27).

Письмом от 25.01.2011 № 227/12-190  ответчик предложил представить дополнительные документы и подписать приложение № 1 к спорному договору. При этом за величину заявленной мощности  ответчиком принята разрешенная к использованию мощность, указанная в технических условиях, в количестве  450 кВт. Число часов использования мощности рассчитано ответчиком исходя из разрешенной к использованию мощности 450 кВт. и заявленного объема электроэнергии на 2011 год – 1 800 тыс. кВт.ч., и составило 333 часа в месяц (т.1, л.д. 29).

Письмом от 24.02.2011 № 05 истец возвратил ответчику подписанное приложение № 1 с протоколом разногласий (т.1, .л.д. 30).

Письмом от 17.03.2011 № 227-12-827 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к приложению № 1, согласно которому истцом определено значение заявленной мощности, равное величине установленной для арендуемой ответчиком котельной мощности в объеме 1030 кВт (т.1, л.д. 46-47).

Письмом от 13.05.2011 № 121 истец отклонил вышеуказанный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к приложению № 1, кроме того, истец представил свой расчет заявленной мощности на 2011 год.

Ссылаясь на то, что разногласия относительно величин заявленной мощности и числа часов использования мощности сторонами урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истец заявил требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при  подписании приложения №1 к договору на электроснабжение от 23.04.2008 №4375.

Разногласия сторон возникли относительно величин заявленной мощности на 2011 год и  числа часов использования мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения в судебном порядке условий заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 23.04.2008 № 4375.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами,