Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-9747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из системного толкования указанных норм права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, которыми руководствовались стороны при заключении договора на электроснабжение от 23.04.2008 № 4375.

       Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) на 2011 год в количестве          1 800 000 кВтч  истцом не оспаривается, в этой части между сторонами разногласия отсутствуют.

       Согласно материалам дела (акт от 29.02.2008 №131/2-13-33) сетевая организация согласовала истцу величину предельной мощности 450 кВт.

        Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

       Поскольку ООО «Промтеплоэнерго» почасовых приборов учета не имеет, а имеет  интегральные приборы учета электроэнергии,  число часов использования мощности определяется путем деления заявленного объема потребления электроэнергии (кВт/час) на предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности (кВт), разрешенной потребителю к использованию сетевой организацией и указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение.

       Таким образом, число часов использования мощности на 2011 год по договору от 23.04.2008 №4375 правомерно определено ответчиком на основании заявленного и согласованного между сторонами объема годового потребления электроэнергии на 2011 год в количестве 1 800 000 кВтч и значения предельной величины потребляемой в текущий период регулирования мощности - 450 кВт., разрешенной потребителю к использованию сетевой организацией и указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение.

Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения в редакции ответчика нарушает имущественные интересы истца, а также повлечет значительный ущерб, истцом в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

 Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на неполучение ответа от Федеральной службы по тарифам, в которую истец обратился за разъяснениями.

Поскольку истец не обосновал, какие именно обстоятельства настоящего дела должны быть подтверждены указанным письмом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» августа  2012 года по делу №А33-9747/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа  2012 года по делу                 №А33-9747/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская