Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-6170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября  2012 года

Дело №

А33-6170/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (Главного следственного  управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю) – Симоненко Н.Г. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колортек Про»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа  2012 года по делу  №А33-6170/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Колортек Про» (ОГРН 1097847209987, ИНН 7806414715) (далее – истец, ООО «Колортек Про») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) (ОГРН 1112468000776, ИНН 2466236372) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.06.2011 № 21 а/11 в размере 900 664 рубля 36 копеек.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда   и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд,  произведя   самостоятельный   расчет   неустойки   исходя  из   условий договора указал, что   надлежащий   размер  неустойки   за  имеющуюся   просрочку  поставки   должен   быть произведен  за 105  дней -  что  фактически составляет  105%  от стоимости  контракта, тем  самым  констатируя, что  у  ответчика  отсутствовала  в  принципе  обязанность  производить оплату   поставленного  по  контракту  товара, так как признавая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у истца после произведенной поставки товара ответчику на сумму 1 217 114 рублей еще имеется обязанность доплатить ответчику 5% от стоимости контракта. Поскольку стоимость  контракта  -  1217114  рублей, величина  начисленной  неустойки  составляет 900664 рубля 36 копеек, что  составляет 74% от стоимости контракта, то взысканная неустойка явно  несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, в  связи  с   чем,    истцом   было заявлено   ходатайство о  снижении размера неустойки.

Кроме того, судом   при  принятии решения  не учтено, что  размер  ответственности   истца   определяется   не  от стоимости  недопоставленного   товара, а  от  полной   стоимости  контракта,  деятельность  ответчика   носит  некоммерческий характер,   отсутствие  авансового  характера   расчетов   с  истцом (отсутствие  выбытия   из  пользования   ответчика   денежных  средств  и  использование   их в  обороте  истца),  возможность   использование картриджей   ответчиком   с  момента   их   даже   частичной   поставки, при  этих  обстоятельствах  сумма  неустойки   существенно  превышает   размер   убытков   ответчика, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения   обязательства. Отказывая в  удовлетворении   иска  суд  указал, что   довод   о  несоразмерности   не  может   быть   принят  судом  во  внимание,   поскольку   на  момент   рассмотрения   спора  в  суде  неустойка   удержана  ответчиком  во  внесудебном  порядке, указанная   позиция  противоречит   позиции, изложенной   в  Постановлении   Президиума  ВАС РФ   по  делу  №31394/12  от 19.06.20102.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2012 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалоб   назначено  на 23.10.2012.

Ответчик  представил отзыв, в котором просит оставить решение суда от 10.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2011  между обществом с ограниченной ответственностью «Колортек Про» (поставщик) и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) заключен государственный контракт №21 а/11 на поставку расходных материалов для оргтехники (далее Контракт) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Данный контракт был заключен на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить предоставленный  товар.

Согласно пункту 3.2. Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта. По согласованию с Заказчиком даты и времени поставки товара поставка осуществляется на склад Заказчика, в том числе с осуществлением погрузо-разгрузочных работ силами поставщика.

Поставка товара на склад ответчика произведена истцом в полном объеме в период с 05.07.2011 по 20.10.2011 на общую сумму 1217114 рублей, что подтверждается  товарной накладной №079 от 21.09.2011  и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.4. Контракта ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 20 рабочих дней с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств со дня принятия товара в полном объеме и получения от истца счета, счета-фактуры, товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ответчиком  оплачен товар на сумму 316449 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №54 от 08.11.2011.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 900614 рублей 36 копеек.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии. В обоснование своей позиции ответчик указал, что Контрактом  предусмотрено право удержания суммы неустойки из суммы Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта при  выявлении недостатков полученного от Поставщика товара,  в том числе при наличии претензий по количеству, качеству и (или) ассортименту товара, а также несоответствию другим условиям, определяемым спецификацией, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней письменно  уведомляет  Поставщика о выявленных недостатках товара. Устранение недостатков товара осуществляется Поставщиком за свой счет в течение 10 календарных дней со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках товара.

В соответствии с условиями контракта (п.3.1 и 3.2) поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 08.07.2011.

Однако к указанному сроку товар в полном объеме поставлен не был.

Поставка товара производилась поставщиком партиями 05.07.2011, 24.08.2011, 10.10.2011, 20.10.2011. При этом при приеме товара в соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчиком были выявлены недостатки, в частности в партии от 05.07.2011 недопоставка товара составила 395 картриджей, в партии от 24.08.2011 недопоставка товара составила 274 картриджа, в партии от 10.10.2011 недопоставка товара составила 67 картриджа. Кроме того, в партии от 24.08.2011 были выявлены недостатки по качеству поставленного товара. В полном объеме товар был поставлен только 20.10.2011. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По факту выявления несоответствий в каждой партии товара комиссией ответчика составлены акты осмотра товара (от 10.10.2011, от 25.08.2011, от 11.07.2011) и направлены в адрес Поставщика соответствующие уведомления о выявленных недостатках товара (исх. №232-36/42-2011 от 14.07.2011, №232-36/55-2011 от 29.08.2011, №232-36/74-2011 от 11.10.2011) с предложением об устранении недостатков в течение десяти календарных дней со дня получения от Заказчика уведомления о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 3.5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

   В силу пункта 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и подлежит удержанию заказчиком из суммы контракта.  Размер неустойки установлен в размере 1% цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

  В связи с удержанием неустойки сумма, подлежащая перечислению поставщику в счет оплаты по контракту за поставленный товар составила 316449 рублей 64 копейки, что было зафиксировано в акте о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.10.2011 и товарной накладной №079 от 21.09.2011.

Истец направил ходатайство о снижении размера неустойки, пояснив, что  в соответствии с пунктом 5.3 Контракта размер неустойки в случае нарушения своих обязательств истцом составляет 1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки. В силу пункта 5.2 Контракта ответственность ответчика определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ответственность за аналогичное нарушение обязательств для ответчика составило бы сумму 24768 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме переданный ему истцом товар, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 900614 рублей 36 копеек  долга за поставленную продукцию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, изучив представленный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между    обществом с ограниченной ответственностью «Колортек Про» (поставщик) и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) 23.06.2011   государственный контракт №21 а/11 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно