Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-6170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Статья 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В предмет доказывания по настоящему делу, в числе прочих фактов, входит факт передачи товара истцом ответчику. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию указанного факта.

Из представленных истцом документов усматривается фактическое получение ответчиком товарно-материальных ценностей по контракту от 23.06.2011 №21 а/11 на сумму  1217114  рублей. Поставка товара производилась поставщиком партиями 05.07.2011, 24.08.2011, 10.10.2011, 20.10.2011. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчиком поставленный товар оплачен в размере 316449 рублей 64 копейки по платежному поручению №54 от 08.11.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и подлежит удержанию заказчиком из суммы контракта.  Размер неустойки установлен в размере 1% цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2. Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта. По согласованию с Заказчиком даты и времени поставки товара поставка осуществляется на склад Заказчика в том числе с осуществлением погрузо-разгрузочных работ силами поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 08.07.2011.

Поставка товара на склад ответчика произведена истцом в полном объеме в период с 05.07.2011 по 20.10.2011. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась с нарушением сроков поставки товара ответчиком начислена истцу неустойка в размере 900 664 рубля 36 копеек за нарушение сроков поставки товара за период с 08.07.2011 по 20.10.2011  (74 дня), а также произведено удержание данной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при заключении государственного контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и контракт не содержал отличий от условий в поданной ответчиком заявке от требований, приведенных в конкурсной документации, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных как в конкурсной документации, так и в самом контракте.

 Факт заключения государственного контракта №21а/11 от 23.06.2011 на условиях о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и подлежит удержанию Заказчиком из суммы контракта, размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены Контракта,  сторонами не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом,   ответчику на основании пункта 5.3 контракта было предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком осуществить взыскание неустойки путем ее удержания.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, обязанность по оплате товара наступила для заказчика по факту ее поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обоснованно начислил неустойку в согласованном сторонами размере и удержал ее из платежей за поставленный товар.

Судом первой инстанции расчет проверен, правомерно признан правильным, в связи с чем размер неустойки составил 900664 рубля 36 копеек (12171,14 руб.*74 дня).

Ответчиком оплачен  товар на сумму 316449 рублей 64 копейки (1217114-900664,36). Факт оплаты подтверждается платежным поручением  №54 от 08.11.2011.

В суде первой инстанции истец  заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить   размер неустойки до 24 768 рублей 27 копеек.

Оценивая доводы истца о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции признал их необоснованными согласно следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Также, судом первой инстанции установлено, что   неустойка    была удержана ответчиком во внесудебном порядке. Право ответчика на взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия Исполнителя путем удержания Заказчиком суммы неустойки при осуществлении расчетов с Исполнителем предусмотрено настоящим контрактом. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали данные условия, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец произвел расчет неустойки исходя из срока просрочки поставки товара 74 рабочих дня, размер неустойки составил 900664 рубля 36 копеек (12171,14 руб.*74 дня).

Вместе с тем, исходя из условий пункта 5.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, следовательно, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из количества календарных, а не рабочих дней, что составляет 105 дней.

Таким образом, рассчитав размер неустойки исходя из рабочих дней ответчик фактически снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что   требования истца о взыскании оплаты за поставку товара не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального