Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А74-396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2012 года

Дело №А74-396/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Тайм-Аут» (истца): Румянцева С.В. – представителя по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 года по делу №А74-396/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Аут» (ОГРН 5087746165964, ИНН 7719695033) (далее – ООО «Тайм-Аут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра» (ОГРН 1051901009038, ИНН 1901066746) (далее – ООО «Цифра», ответчик) о взыскании 9 508 474 рублей 04 копеек задолженности по договору комиссии от 26.08.2010 №12/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 дело              №А40-77507/11-111-638 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2011 дело №А40-77507/11-111-638 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-396/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цифра» в пользу ООО «Тайм-Аут» взыскано 8 025 438 рублей 91 копейка, а также 59 539 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках и во исполнение договора франчайзинга между истцом и ответчиком были заключены и иные договоры, в том числе договор поставки оборудования от 26.08.2010 №11/08, следовательно, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии между сторонами отношений в рамках договора комиссии. Кроме того, ООО «Цифра» оплачивало ООО «Тайм-Аут» маркетинговые взносы для использования на маркетинговые кампании, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик оплатил истцу 1 425 600 рублей, при этом из суммы задолженности оплата не исключена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом вовсе отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что по делу проведена экспертиза, подтвердившая фальсификацию доказательств, представленных ответчиком, а именно: замену листов в договоре, в связи с чем представленный договор комиссии признан арбитражным судом недостоверным доказательством. Поскольку экземпляр договора комиссии истца не был подписан ответчиком, а экземпляр ответчика признан судом недействительным, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и применил норму о неосновательном обогащении.

Истец также пояснил, что представленные ответчиком копии платежных поручений не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлены требования относительно договора франчайзинга, поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 24.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Пояснил, что платежные поручения не относятся к данному спору.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием причин невозможности представления дополнительных доказательств (копии платежных поручений от 31.08.2010 №697, от 07.09.2010 №724, от 26.07.2010 №575, от 07.09.2010 №723) в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил их не приобщать и не оценивать по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Требования истца основаны на договоре комиссии от 26.08.2010 №12/08, подписанном между ООО «Тайм-Аут» (комитент) и ООО «Цифра» (комиссионер), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента, а именно одежды и аксессуаров торговой марки «TIME OUT» от своего имени, но за счет комитента (л.д. 20-27, т.1).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор комиссии от 26.08.2010 №12/08 в иной редакции.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - представленного ответчиком договора комиссии, пояснив, что договор комиссии в редакции ответчика сфальсифицирован путем монтажа, последний лист договора, содержащий подпись директора ООО «Тайм-Аут» Сороковикова А.В., является частью направленного в адрес ответчика для подписания договора комиссии. Листы с 1-7 договора заменены ответчиком, поскольку подписи Сороковикова А.В. на каждом листе отсутствуют. В связи с отказом ответчика исключить договор из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверил достоверность заявления о фальсификации названного доказательства, сопоставив его с другими документами по делу.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства договор комиссии, представленный в материалы дела ответчиком, обоснованно признан арбитражным судом недостоверным доказательством, поскольку согласно заключению экспертов закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» №212-171-12 от 13.06.2012, проводивших экспертизу по поручению арбитражного суда, текст, расположенный на 1-7 листах договора комиссии №12/08 от 26.08.2010, и текст документа, расположенный на 8 листе договора, выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств или разных картриджей для таких устройств (л.д. 41-49, т.5). Выводы эксперта согласуются с пояснениями истца.

В этой связи данное доказательство не принимается во внимание при разрешении настоящего спора.

Договор комиссии, представленный в материалы дела истцом, подписан со стороны ООО «Тайм-Аут», со стороны комиссионера (ООО «Цифра») договор комиссии не подписан.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как договор комиссии представляет собой двухсторонний договор, то он считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий.

Поскольку к существенным условиям договора комиссии №12/08 от 26.08.2010 относятся все условия о сезонных скидках, о порядке разрешения споров, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор комиссии №12/08 от 26.08.2010 является незаключенным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор комиссии, в рамках которого ответчик получил товар на реализацию, не является заключенным, а намерения приобрести поступивший от истца товар в собственность у ответчика не имелось, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что по товарным накладным №99972, №99973, №99974, №99975 от 07.09.2010, №999105 от 01.10.2010, №9991 от 19.10.2010, №999135 от 27.10.2010, №999164 от 23.11.2010, №999179 от 02.12.2010, №999182 от 10.12.2010, №9992 от 28.01.2011, №99913 от 22.02.2011 ответчику передан товар на общую сумму 13 994 609 рублей (л.д. 31-148, т.1, л.д. 1-16, т.2). По данным истца ООО «Цифра» произведен возврат товара на сумму 1 614 810 рублей, произведена оплата на сумму 2 113 037 рублей 09 копеек. Стоимость неоплаченного товара составила 9 508 474 рубля 04 копейки.

Из материалов дела следует, что товар, переданный ООО «Тайм-Аут», реализован. Доказательств наличия товара у ООО «Цифра» не представлено.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче денежных средств за реализованный товар, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно расчету ответчика товар получен им на сумму 13 396 778 рублей.

Исследовав представленные в обоснование данного обстоятельства подлинные накладные, арбитражный суд установил, что в товарной накладной №9991 от 19.10.2010 (л.д. 127-128 т.1) отсутствует подпись грузополучателя – ООО «Цифра» в графах «груз принял», «груз получил», вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт передачи товара на сумму 11 781 рубль истцом не подтвержден.

В представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных №99972, №99973, №99974, №99975 от 07.09.2010 (л.д. 40-82 т.4), указаны иные суммы полученного товара, чем в товарных накладных, представленных истцом. ООО «Цифра» представлены подлинники указанных товарных накладных.

Из пояснений истца следует, что Сороковиков А.В. товарные накладные в редакции ответчика не подписывал, вместе с тем заявления о фальсификации товарных накладных №99972, №99973, №99974, №99975 от 07.09.2010 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ООО «Цифра» товара на общую сумму 13 396 778 рублей, в том числе по товарным накладным: №99972 от 07.09.2010 на сумму 3 135 425 рублей; №99973 от 07.09.2010 на сумму 1 544 868 рублей; №99974 от 07.09.2010 на сумму 1 197 034 рубля; №99975 от 07.09.2010 на сумму 1 270 755 рублей; №999105 от 01.10.2010 на сумму 2 420 888 рублей; №999135 от 27.10.2010 на сумму 1 163 471 рубль; №999164 от 23.11.2010 на сумму 799 652 рубля; №999179 от 02.12.2010 на сумму 688 911 рублей; №999182 от 10.12.2010 на сумму 25 881 рубль; №9992 от 28.01.2011 на сумму 1 898 рублей; №99913 от 22.02.2011 на сумму 1 147 995 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежными поручениями (л.д. 114-150 т.2, л.д. 1-10 т.3) произведена оплата за переданный товар в сумме 2 113 037 рублей 09 копеек.

Согласно утверждению истца по товарным накладным №1056 от 10.11.2010, №1055 от 23.11.2010, №1057 от 01.12.2010, №1058 от 10.12.2010, №1051 от 13.01.2011 (л.д. 17-64 т.2) ООО «Цифра» возвращен истцу товар на общую сумму 1 614 810 рублей. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №1052 от 12.10.2010, №1053 от 28.10.2010, №1054 от 28.10.2010, согласно которым ООО «Цифра» возвращен товар на общую сумму 1643492 рублей (л.д. 85-103 т.4). В накладных имеется подпись в графах «груз принял», «груз получил», схожая с подписью директора ООО «Тайм-Аут» Сороковикова А.В.

Истец, отрицая получение товара по данным накладным, вместе с тем заявления о фальсификации указанных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, всего ООО «Цифра» возвращено ООО «Тайм-Аут» товара на сумму 3 258 302 рубля.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ООО «Цифра» за счет ООО «Тайм-Аут» составляет 8 025 438 рублей 91 копейку (13 396 778 рублей – 2 113 037 рублей 09 копеек (оплата) – 3 258 302 рубля (возврат), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора комиссии от 26.08.2010 №12/08 отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку