Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца: Тепляшина Е.В. – представитель по доверенности от 21.08.2012, Большевых Д.С. - представитель по доверенности от 21.08.2012,

от ответчика: Белуткина М.В. - представитель по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2012 года по делу №  А33-7747/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

 открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный комбинат» (далее – истец, ОАО «РУСАЛ Ачинск») (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее - ответчик, МУП «АКС») (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду в периоды: с февраля по июль 2010 года; ноябрь, декабрь 2011 года; с января по апрель 2012 года (включительно) по договору от 22.10.2007 № 654/07 в размере 185 845 357 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчет подлежит осуществлению за фактически потребленные ресурсы по приборам установленным у потребителя, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил и условиям пункта 5.4 Договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 654/07 от 22.10.2007. Предъявленные завышенные объемы не произведенной тепловой энергии по показаниям приборов установленных на источнике, неправомерно начислялись ОАО «РУСАЛ Ачинск» жителям города, что доказано антимонопольной Комиссией по делу № 515-10-10 от 02.02.2011. При обжаловании данного решения судами всех инстанции установлен факт нарушения со стороны ОАО «РУСАЛ Ачинск» выразившийся в неправомерном отказе в допуске узла учета (дело № А33-5740/2011, в рамках которого установлено, что со стороны потребителя МУП «АКС» выполнены все установленные условия для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, установленного в точке 512 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и МУП «АКС»). В качестве коммерческого подлежит использованию узел учета в точке 512 после комиссии, состоявшейся 15.02.2010. Действия пункта 5.4.1 Договора ограничены сроком «до установки узла коммерческого учета, на границе балансовой принадлежности». Пунктом 5.4 Договора энергоснабжения № 654/07 от 22.10.2007 определено, что коммерческий учет подачи тепловой энергии производится в точке учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. В материалы дела представлены счета-фактуры с частичным отказом от акцепта за не потребленную тепловую энергию начисленную истцом с нарушением договорных обязательств, по показаниям прибора установленного на теплоэлектроцентрали ОАО «РУСАЛ Ачинск», после решения Ростехнадзора о признании узла учета потребителя установленного на границе балансовой принадлежности в точке 512 - как коммерческого. За период с февраля по июнь 2010 года истцом неправомерно произведено начисление за дополнительные объемы не произведенной тепловой энергии на сумму                             16 941 357 рублей 67 копеек. Судом первой инстанции не выяснены полномочия западного территориального отдела Ростехнадзора, допущен неправомерный вывод, что отсутствие специалистов по допуску узлов учета у западного территориального отдела Ростехнадзора не подтверждает у последних полномочий по осуществлению допуска узлов учета. Судом не установлено, что прибор учета ответчика не годен к эксплуатации, а так же вина ответчика в несоблюдении порядка оформления.

В соответствии с представленным истцом отзывом решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в силу пункта 4.1.4 договора ответчик обязан смонтировать и установить прибор коммерческого учета, что было исполнено, а так же должен ввести в эксплуатацию либо принудить энергоснабжающую организацию осуществить ввод в эксплуатацию путем подписания соответствующего акта. Письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 17.02.2010 № 11-1187/68 носит рекомендательный характер, из него невозможно определить наименование, характеристики узла учета тепловой энергии, в рамках дела № А33-12749/2010 данное письмо не принято в качестве документально оформленного решения уполномоченного органа о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 № 10-00-14/335 указано на отсутствие у Ростехнадзора рассматриваемых полномочий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2012.

В судебном заседании 12.10.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Судом установлено, что, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (взыскание 16 941 357 рублей 67 копеек за период с февраля по июнь 2010 года). Представитель ответчика пояснил, что Правила учета тепловой энергии от 12.09.1995 определяют допуск узла учета потребителей в эксплуатацию, при разногласиях допуск определяет Ростехнадзор, прибор, который стоит на источнике, введен в эксплуатацию с нарушением закона, прибор ответчика был принят в эксплуатацию при тех же обстоятельствах, Ростехнадзор не принимает узел учета, письмо о допуске носит рекомендательный характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.10.2007 между ОАО «РУСАЛ Ачинск» (энергоснабжающая организация) и МУП «АКС» (абонент) заключен  договор № 654/07 (далее – договор), предметом которого является обязательство энергоснабжающей организации подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонента - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан производить платежи за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, по показаниям приборов коммерческого учета, установленным на границе раздела.

В силу пункта 4.1.4 договора абонент обязан установить приборы коммерческого учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети.

Согласно пункту 5.4 договора коммерческий учет подачи тепловой энергии производится в точке учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Учет потребляемых энергоресурсов осуществляется в соответствии с установленными госстандартами и нормами точности измерений.

До установки узла коммерческого учета на границе балансовой принадлежности количество тепловой энергии в горячей воде, потребленной абонентом, определяется по приборам коммерческого учета, установленным в расходомерном узле № 4 теплоэлектроцентрали ОАО «РУСАЛ Ачинск» (оформленным актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты) - пункт 5.4.1.

Срок действия договора согласован до 31.08.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.1).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденному Енисейским управлением Ростехнадзора 01.09.2009, допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на источнике теплоты Теплоэлектроцентраль ОАО «РУСАЛ Ачинск» с 15.09.2009 по 15.09.2010.

Как следует из материалов дела, в 2008 году МУП «АКС» оборудован на границе раздела балансовой принадлежности в точке 512 узел учета тепловой энергии.

14.12.2009 МУП «АКС» письмом № 01-04-1382 обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора о принятии решения о допуске узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию на границе раздела ОАО «РУСАЛ Ачинск» - МУП «АКС» в связи с возникшими разногласиями согласно пункту 7.5 Правил  учета тепловой энергии.

Письмом от 28.01.2010 № 11-540/68 Енисейское управление Ростехнадзора предложило  ОАО «РУСАЛ Ачинск» направить своих представителей 15.02.2010 в 12-00 для урегулирования разногласий между источником ОАО «РУСАЛ Ачинск» и потребителем МУП «АКС».

Согласно письму от 17.02.2010 № 11-1187/68 (ответ на запросы № 01-04-1382 от 14.12.2009,  № 84-0043-1 от 11.01.2010) Енисейское управление Ростехнадзора уведомило  МУП «АКС», ОАО «РУСАЛ Ачинск» о возможности использования узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя на границе раздела балансовой принадлежности  трубопроводов как коммерческого. Отражено, что 15.02.2010 проведена проверка узла учета представителем Ростехнадзора в присутствии представителей источника теплоты и потребителя. По результатам установлено, что организация учета и смонтированный узел учета не противоречит требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и может использоваться как коммерческий.

В материалы дела представлен акт временного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010, которым зафиксированы показания прибора учета на момент допуска, отражены сведения об установке пломбы № 7445906 10.12.2009, введение паролей энергоснаб-жающей организацией 10.12.2009. Акт подписан представителями МУП «АКС».

15.09.2010 управляющим директором ОАО «РУСАЛ Ачинск» А.Г. Пихтовниковым утвержден акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на основании  которого  узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 15.09.2010 по 17.08.2011, оборудование опломбировано, зафиксированы показания прибора на 15.09.2010 в 11-15, введены пароли энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с февраля по июль 2010 года, с ноября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года (включительно) оказаны услуги по подаче тепловой энергии на сумму 251 852 038 рублей 10 копеек, на оплату истцом ответчику выставлены счета – фактуры, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 185 845 357 рублей 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество (объем) оказанных истцом услуг определено последним в соответствии с пунктом 5.4.1 договора - за период с февраля по июль 2010 года, в соответствии с пунктом 5.4 договора за период - с ноября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года. Стоимость оказанных истцом услуг определена последним в соответствии с пунктом 6.3 договора, а именно, при расчете использованы тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 16.11.2009 № 65-пр, от 14.12.2010 № 252-п, от 11.11.2011 № 418-п; стоимость ХОВ  установлена в письме от 07.12.2010, от 26.01.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив