Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33 - 13127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 г.

Дело №

А33 - 13127/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 28.02.2012,

ответчика - Муромцевой Л.Г. по доверенности от 10.01.2012, председателя товарищества собственников жилья «Аэропорт» Андреева Ю.А. на основании протокола от 13.11.2010 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2012 года по делу № А33-13127/2011,  принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, 2411017710, ОГРН 1072411001211, 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) о взыскании 770 225,34 рублей неосновательного обогащения.

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» обратилось со встречным с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» о взыскании              277 527,44 рублей, оплаченных за непоставленные коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Аэропорт» к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» о взыскании 277 527,44 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А33-8766/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012 года по делу                 № А33-13127/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления товариществу платы за очистку сточных вод; к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; вывод суда первой инстанции о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Емельяновского района  от 23.04.2010 № 1036, не подлежат применению, является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Уставу товарищества собственников жилья «Аэропорт» товарищество создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилья домов №№1, 2, 3, 4 по адресу: ул. Аэропорт, пгт. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» поставляло в дома, находящиеся в ведении ответчика, коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В качестве доказательств объема оказанных услуг по водоснабжению истцом представлены справки, подписанные председателем ТСЖ «Аэропорт» Андреевым Ю.А., о потреблении холодной воды ответчиком: за январь 2010 года в объеме 8366 м?,  февраль 2010г. - 8436 м?,  апрель 2010г. - 8494 м?, май 2010 г.- 8317 м?,  июнь 2010 г.- 7758 м?, июль 2010 г.- 4757 м?,  август 2010 г.- 4516 м?,  сентябрь 2010 г.- 4887 м?, октябрь 2010 г.- 6043 м?, ноябрь 2010 г.- 7606 м?,  декабрь 2010 г.- 7417 м?, январь 2011 г.- 7904 м?, февраль 2011 г.- 7935 м?, март 2011 г.- 7037 м?,  апрель 2011 г.- 8938 м?, май 2011 г.- 7772 м?.

Оказание услуги по сливу теплоносителя подтверждается, по мнению ОАО «Аэропорт Красноярск», отчетами теплопотребления за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, составленными инженером Тюриным В.Л., скрепленными подписью председателя правления ТСЖ «Аэропорт».

На оплату услуг по водоотведению и очистке сточных вод истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Плата за предоставление услуг по водоотведению и очистке сточных вод рассчитана истцом по тарифам, утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 23.04.2010 № 1036.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 770 225,34 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.06.2011№1.1/АК-11-326 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  770 225,34 рублей, выразившегося в невозмещении ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 254 100,27 рублей, составляющих неоплаченные суммы налога на добавленную стоимость по услуге водоснабжения и задолженность по услуге водоснабжения по счету-фактуре от 31.03.2011 №381.  Признавая необоснованным иск в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг гражданам, как очистка сточных вод, а также из недоказанности истцом оказания услуг по водоотведению слива теплоносителя.

Установив наличие у ответчика переплаты в размере 904 717,80 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жилых домов №№1, 2, 3, 4 по адресу: ул. Аэропорт, пгт. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края.

В спорный период между сторонами возникли фактические отношения по предоставлению коммунальной услуги «водоснабжение» и «водоотведение», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения возникла в связи с неоплатой ответчиком:

- налога на добавленную стоимость на водоотведение в сумме 215 168,29 рублей;

- налога на добавленную стоимость на очистку сточных вод в сумме 176 059,86 рублей;

- услуг по водоотведению слива теплоносителя в сумме 340 065,21 рублей;

- услуг по водоотведению в сумме 38 931,98 рублей (счет-фактура № 381 от 31.03.2011).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату коммунальных ресурсов и услуг, поставленных в жилые дома.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Правилами N 307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается  отвод бытовых отходов  из жилого помещения по присоединенной сети. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах  границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети  непосредственно из жилого помещения  до  внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами № 307 не имеет,  услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет,  в связи с чем, очистка сточных вод составной частью водоотведения  не является.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от  04.07.2011 по делу А33-13926/2010.

Поскольку  очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является, требования истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость услуг по очистке сточных вод в сумме 176 059,86 рублей, заявлены неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуга по водоотведению предоставлялась истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Объем водопотребления определен