Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33 - 13127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом исходя из ежемесячно предоставляемых ТСЖ «Аэропорт» справок о потреблении холодной воды. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.

Плата за предоставление услуг по водоотведению рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 23.04.2010 № 1036.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ, - соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 №1036, установлены неуполномоченным органом и не подлежат применению.

Вместе с тем, установление обстоятельств о наличии либо отсутствии полномочий у администрации Емельяновского района Красноярского края, принявшей постановление от 23.04.2010 №1036,  не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанное постановление в судебном порядке не оспорено, не признано несоответствующим требованиям действующего законодательства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанные тарифы не подлежат применению, является преждевременным.

Поскольку суд первой инстанции при расчете задолженности за водоотведение применил тарифы, установленные Решением Емельяновского  поселкового Совета № 39-180-Р от 12.02.2010, которые являются аналогичными тарифам,  установленным постановлением от 23.04.2010 №1036, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу решения в части определения размера задолженности за водоотведение и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом  от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что товарищества собственников жилья освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между товариществами собственников жилья и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и товариществами собственников жилья  данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 №72 разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 №1036 следует, что тарифы на водоотведение для открытого акционерного общества  «Аэропорт Красноярск» установлены без учета НДС.

Исходя из изложенного, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по водоотведению исходя из установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС, начисленной на стоимость услуг по водоотведению в размере 215 168,29 рублей, заявлены обоснованно.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за услуги по водоотведению в сумме 38 931,98 рублей  (по счету-фактуре от 31.03.2011 № 381).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения в сумме  38 931,98 рублей  заявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении спорного периода оплачивались услуги по очистке сточных вод.

Поскольку указанный вид услуг не входит в перечень коммунальных услуг, предоставляемых населению, у ответчика образовалась переплата в сумме 904 717,80 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 904 717,80 рублей, принятых за неоказанные услуги.

Поскольку сумма обоснованно заявленных истцом исковых требований (254 100,27 рублей) не превышает сумму переплаты (904 717,80 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012 года по делу № А33-13127/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012 года по делу                      № А33-13127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская