Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком не менее 2 раз мотивированного отказа от приемки результатов услуг), а также нарушении сроков по настоящему контракту не менее, чем на 3 рабочих дня, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере стоимости услуг по объектам оценки, с которыми связаны выявленные нарушения.

В силу пункта 10.5. контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.10.2011, а в части оплаты до полного исполнения, но не позднее 31.12.2011.

В силу пункта 9.3. контракта при недостижении согласия спор, возникший из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе о порядке его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности разрешается в Арбитражном суде Красноярского края.

Исполнитель, считая, что работы выполнены им в полном объеме, нарушение сроков произошло по вине самого заказчика, обратился к заказчику с претензией от 27.02.2012 №5 об оплате задолженности по контракту. Данная претензия вручена заказчику 01.03.2012.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения ООО «Экорс» в арбитражный суд со встреченным иском о взыскании задолженности по контракту от 22.08.2012 №АЭ-09-З-3-2011 в размере 78 457 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22.08.2011   между     Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» (исполнитель) подписан государственный контракт №АЭ-09-З-3-2011   на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, составляющих казну Российской Федерации, согласно пункту 1.1. которого   исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости земельных участков, составляющих казну Российской Федерации, в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемым приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее: установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;  факт оказания услуг;  факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;  размер задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску  вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

В силу пункта 10.5 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.10.2011, а в части оплаты до полного исполнения, но не позднее 31.12.2011.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что исполнителем для заказчика  подготовлен в рамках исполнения контракта №АЭ-09-З-3-2011 от 22.08.2011  отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, составляющих казну Российской Федерации. Согласно экспертному заключению №054/12/11 от 05.12.2011 составленный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности ответчиком по первоначальному  иску факта надлежащего оказания   Территориальному управлению Росимущества услуг по контракту №АЭ-09-З-3-2011 от 22.08.2011.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1. государственного контракта  составляет 78 475 рублей 32 копейки.

Доказательств оплаты услуг в указанной сумме истец по первоначальному  иску в материалы дела не представил.

Довод  истца по первоначальному иску о том, что  ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества (заказчиком дважды подготавливалось отрицательное мотивированное мнение на отчет), а также нарушен срок оказания услуг (отчет представлен 12.12.2011 вместо 31.10.2011) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что заказчиком действительно дважды направлялись исполнителю мотивированные мнения о несоответствии  отчета требованиям законодательства – от 12.09.2011, от 13.10.2011. При этом, одной из причин получения отрицательного мотивированного мнения от 12.09.2011 явилось использование оценщиком только сравнительного метода и недостаточное обоснование отказа от использования доходного и затратного метода.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; считается достаточной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19 ФСО №1).

Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, определено, что при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком. При определении рыночной стоимости земельных участков может использоваться информация, получаемая в процессе проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты оценки должны быть оформлены в виде письменного отчета об оценке.

Согласно пункту 20 ФСО №1 и названным методическим рекомендациям оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка рекомендуется включать:

описание земельного участка, в том числе целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, права иных лиц на земельный участок, разделение имущественных прав на земельный участок;

описание зданий, строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в пределах земельного участка, а также результатов работ и антропогенных воздействий, изменяющих качественные характеристики земельного участка (далее - улучшения земельного участка);

фотографии земельного участка и его улучшений;

характеристику состояния рынка земли и недвижимости (раздел III методических рекомендаций).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Экорс» обоснованно в целях применения при составлении отчета затратного и доходного методов  оценки обратилось в  ТУ ФАУГИ с письмом от 16.09.2011 №256-09/11 о предоставлении договоров аренды объектов оценки, а также технических, кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, являющихся объектами оценки.

Заказчик письмом от 07.10.2011 №03-51/10/26869 отказал в предоставлении запрашиваемых документов, мотивировав отказ тем, что документы являются внутренними, публикации, выдаче и копированию не подлежат.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2.2. государственного контракта о том, что течение срока оказания услуг приостанавливается в случае непредставления заказчиком документов, требующихся для проведения оценки объекта в срок, регламентированный пунктом 6.2.4. контракта (в день подписания контракта) до момента исполнения заказчиком данных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  течение срока оказания услуг подлежит приостановлению с момента получения заказчиком запроса о предоставлении информации (20.09.2011) до момента получения исполнителем отказа в ее предоставлении (07.10.2011). Соответственно, срок оказания услуг подлежит продлению на 17 дней, до 17.11.2011.

Довод истца по первоначальному иску о необоснованности приостановления срока оказания услуг в связи с тем, что отсутствие документов не помешало ответчику  составить отчет, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, так как из материалов дела с учетом положений ФСО №1 усматривается, что названный отказ в предоставлении документов позволил оценщику обосновать свой отказ от использования при составлении отчета затратного и доходного методов и применить только сравнительный метод оценки, что отражено в экспертном заключении №054/12/11 от 05.12.2011.

Довод истца по первоначальному иску о нарушении исполнителем сроков оказания услуг   также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом от 31.10.2011 №261-10/11, содержащим отметку ТУ ФАУГИ о его получении, подтверждается, и доказательствами заказчика не опровергается, что отчет, исправленный в соответствии с требованиями замечаний от 13.10.2011, представлен заказчику 01.11.2011. Указанное обстоятельство в совокупности с продлением срока оказания услуг по причине непредставления  заказчиком документов (до 17.11.2011) свидетельствует о выполнении исполнителем предусмотренных контрактом услуг в установленный срок.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 78 475 рублей.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты   приема-передачи услуг  сторонами  не  подписаны, отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем  услуг заказчику. Кроме того, исходя из буквального толкования условий контракта, непосредственно на исполнителя не возложена обязанность по составлению и направлению акта приема-передачи услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются