Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7124/2010к25

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника   Шевченко А.П. - утвержден решением  суда от 01.03.2011;

от  ООО «РесурсИнвест» - Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности № 19 от 02.02.2012;

от уполномоченного органа - Олейник М.А. – представителя  по доверенности от 27.08.2012;

от участника общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В.   - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 08.06.2011

от участника общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД»   Кашутиной Н.М. - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности и 02.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнветс» - Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности № 19 от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В. и Кашутиной Н.М.

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2012  года по делу № А33-7124/2010к25, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович (далее - заявитель, ИП Демидов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (ОГРН 1022402653745, 2466059067) (далее - ООО «ЕНИСЕЙМЕД», должник) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010 №168.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2011, 27.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕнисейМед» продлен до 01.03.2012, до 01.06.2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 производство по делу о банкротстве должника – ООО «ЕнисейМед» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7124/2010 к25 по заявлению участников ООО «ЕнисейМед» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012, о списании дебиторской задолженности и о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участников общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. (далее – участники) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012  о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО «СВЕМ», ООО «МОСТ»; о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед».

Определением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Войлукова Д.В., как нереальной ко взысканию, и по четвертому вопросу повестки собрания: о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ» и общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» и принять в указанной части   новый судебный акт.

        Заявители апелляционной жалобы  считают обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку, по их мнению,   не  имеется никаких   фактических  и   правовых   оснований  считать, что   дебиторская задолженность  Демидова  Е.Л.   не  может  быть реализована;    конкурсным  управляющим должника меры   по  продаже   дебиторской  задолженнтсии  Демидова  Е.Л.   посредством  публичного   предложения  не  приняты. Необоснованным  является  вывод   суда  о нереальности   ко  взысканию  указанной  дебиторской  задолженности,  так  как Демидов  Е.Л.  является  единоличным  исполнительным  органом ООО «Тороговый дом «Дивногорский хлеб»,  на  вознаграждение, которое  он  получает  как   генеральный  директор,   может  быть  обращено взыскание   по  исполнительному  производству в  пользу   ООО «Енисеймед». ООО «СВЕМ»  не  ликвидировано,   процедура   конкурсного   производства   в  отношении указанного   юридического   лица  не  завершена, в  собственности   у  ООО «СВЕМ»   имееется   недвижимое   имущество, поэтому  выводы   о  невозможности   взыскания  дебиторской задолженности ООО «СВЕМ»    являются  преждевременными. Требования  ООО «ЕнисейМед» к  ООО «МОСТ», включенные  в  реестр  требований кредиторов ООО «МОСТ» определениями суда  по  делам №А33-4900/2010к3, № А33-4900/2010к6, № А33-4900/2010к8 числятся  в  реестре   требований кредиторов и  оснований  для  их  исключения  нет,  вывод  суда   о   том, что   у  конкурсного  управляющего в  связи  с признанием  недействительными  договоров   поручительства  от 28.09.2007, от 03.04.2008,  от 03.04.2008  (постановление суда  апелляционной  инстанции  от 27.06.2011 по  делу  №А33-4900/2010к13) не  утрачена  возможность  подачи  заявлений   о  пересмотре   определений  о  включении в  реестр   требований кредиторов ООО «МОСТ»,  в  порядке,  установленном  главой  37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    является  необоснованным,  поскольку   срок на  такое  обращение  истек  27.12.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

От  участников ООО «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. поступили  дополнительные   письменные объяснения, в которых   заявители жалобы указали,  что законодательством  Российской Федерации не предусмотрено возможности прощения  долгов  со  стороны  кредиторов, самого   подвергнутого   процедурам   банкротства, вследствие невозможности  рассчитаться  со  своими  кредиторами.  Из  фактических  обстоятельств дела следует, что  конкурсный управляющий  должника  к  продаже   прав  требования  должника  к  Демидову Е.Л., ООО «Мост» и ООО «Свем»  путем   проведения   торгов  в  форме   публичного    предложения  даже  не  приступал и  соответственно  не  предлагал непроданное  имущество   кредиторам  и участникам   должника. Размер  всех  требований  кредиторов  должника  составляет 54494964 рубля 27  копеек; списана дебиторская задолженность  в  размере 73762658  рублей 57 копеек,  востребование  которой  может  привести к   наступлению  последствий, предусмотренных   пунктом 1  статьи 57  Закона о  банкротстве – удовлетворению всех   требований кредиторов должника, прекращению  производства  по  делу  и   получению прибыли от  деятельности  должника в  виде  разницы между  величиной  востребованной   дебиторской задолженности  и  размером   обязательств должника, что  составляет 19267704 рубля 30 копеек.

Кроме того, участники  полагают, что  списание  задолженности  нарушает   права и  законные  интересы   участников   должника, а  именно:

-   право  на  получение  прибыли в  результате  деятельности  должника,

- право  и законный  интерес  на  возобновление  деятельности  должника как юридического лица,

-  законный  интерес  участников должника, а именно   нести субсидиарную  ответственность  по  обязательствам должника при  недостаточности   имущества   должника, вызванного   недобросовестными действиями   третьих  лиц   должника – Войдукова Д.В.  и  Демидова  Е.Л.,

- право требовать передачи   непроданного имущества   в  виде  прав  требования  должника  в соответствии  с  пунктом 1  статьи 148 Закона  о  банкротстве.

Кроме того,  заявители жалоб  обращают  внимание  суда на  несостоятельность доводов  конкурсного  управляющего  о   якобы  имеющейся  нереальности погашения дебиторской задолженности ООО «МОСТ», 20.09.2012 определением   арбитражного суда    утверждено  положение  о  порядке   и сроках   продажи   имущества ООО «МОСТ». Размер  требований  ООО «ЕнисейМед»   в  сумме 64886883  рубля 76  копеек в  составе  всех   требований  кредиторов  ООО «МОСТ»  (132139834  рубля 12 копеек) составляет 49%,   что  указывает  на   то, что   в  случае  продажи  имущества  ООО «МОСТ»  в  пользу ООО «ЕнисейМед» как  конкурсного  кредитора  ООО «МОСТ»  может   быть выплачено  порядка 35 млн. рублей.

От ООО «РесурсИнвест» поступил отзыв, в котором кредитор  указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  нет, просит оставить определение суда без изменения.

Конкурсный  управляющий  должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором    пояснил, что проведенные 28.02.2012   торги  посредством  публичного предложения  дебиторской  задолженность Демидова  Е.Л., ООО «СВЕМ»     признаны  несостоявшимися  в  связи  с  отсустввием  претендентов. Дебиторская  задолженность ООО «МОСТ»  нереальна  ко  взысканию, в  отношении ООО «МОСТ»  открыто конкурсное  производство, в  составе  конкурсной  массы  числиться  объект  незавершеного  стороительства,   суд Центрального  района г. Красноярска своим  решением от  28.09.2010 обязал  провести  работы  по  консервации, конкурсным  управляющим  должника  дебиторская задолженностьь ООО «МОСТ»  не выставлялась  на  торги по  причине не целесообразности   продажи, так как постановлением  апелляционной инстанции от 27.06.2012 договоры  поручительства  на основании которых   требования  ООО «ЕнисейМед» включены  в  реестр  признаны  недействительными.

От   представителя  работников  должника Никифорова  Е.К. поступил  отзыв на  апелляционную жалобу, из  которого следует,  что сведения  конкурсного  управляющего  должника  о  непредоставлении  Никифоровым Е.К.  конкурсному  управляющему  должника  документов,  обосновывающих   основания  возникновения  дебиторской задолженности Демидова  Е.Л., ООО «СВЕМ», не соответствуют действительности, поскольку   имеются  акты  приема-передачи документов и переписка   с конкурсным  управляющим. Никифоров Е.К. считает, что под  списанием  дебиторской задолженности в  судебной  практике  понимается  отказ (применительно к банкротству) –   кредиторов  от  востребования  этой задолженности   путем  фактического   прощения  долга. Между  тем, согласно  статье 415 Гражданского  кожекса Российской Федерации прощение  долга  допускается, если  это  не   нарушает  прав и  законных  интересов других лиц, поэтому  решения  собрания  кредиторов  о  прощении долга    являются  незаконными, поскольку противоречат  статье 148 Закона  о  банкротстве.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв,   считает, что     оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы нет, просит оставить определение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании уточнил требования, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года  части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л.,  общества с ограниченной ответственностью «МОСТ».

Представленные  с отзывом конкурсного управляющего должника документы (реестр требований кредиторов  ООО    «ЕнисейМед» на 03.10.2012, сведения о размере требований кредиторов   ООО    «ЕнисейМед» на 03.10.2012, выписки из лицевого счета  ООО    «ЕнисейМед» за период,  протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (дебиторская задолженность) от 28.02.2012, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (дебиторская задолженность) от 28.02.2012, протокол №2 заседания комитетов кредиторов ООО    «ЕнисейМед» от 14.06.2011, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 15.07.2012) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  приобщены к материалам дела как возражения на доводы апелляционной жалобы, поскольку  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ» №5 от 02.10.2012 возвращен заявителю, так как основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют;