Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед», поскольку указанными решениями нарушено право на получение прибыли от результатов деятельности должника, право и законные интересы на возобновление деятельности должника с отменой всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с наличием имущества у должника в виде дебиторской задолженности, значительно превышающего размер кредиторской задолженности.        Заявитель в обоснование заявленных требований пояснил, что оснований для списания дебиторской задолженности не имеется.

Определением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено частично.    Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Войлукова Д.В., как нереальной ко взысканию, и по четвертому вопросу повестки собрания: о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед».    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая, что   участники должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л.,  общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена - инвентаризация имущества должника (инвентаризационные ведомости №1 от 18.03.2011, №2 от 18.03.2011, инвентаризационная ведомость №3 от 24.04.2011, инвентаризационная ведомость №4 от 04.04.2011), в результате которой в конкурсную массу включено недвижимое имущество балансовой стоимостью 25 221 000 рублей, движимое имущество балансовой стоимостью 67 500 рублей, дебиторская задолженность в размере 123 113 586 рублей 92 копейки. За период конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности в размере 444 968 рублей 79 копеек; дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, составила 63 349 904 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Исходя из положений приведенных норм права и условий утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество должника, которое не было реализовано (продано) в ходе конкурсного производства, должно быть предложено всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в целях соразмерного погашения своих требований.

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, перед тем как предложить кредиторам списать нереализованное в ходе процедуры банкротства имущество (в том числе и дебиторскую задолженность), соблюсти процедуру его реализации, в том числе получить отказ кредиторов и учредителя (учредителей) принять имущество, которое предлагалось к продаже.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что   дебиторская задолженность Демидова Е.Л. не была реализована, поскольку заявки на участие в торгах не поступили.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника  не обращался к кредиторам и учредителям (учредителю) с предложением принять указанную дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что списание нереализованной дебиторской задолженности должника произведено собранием  кредиторов должника в соответствии со статьями 129, 140 Закона о банкротстве, вывода о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не изменяют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении   норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника и порядок расчетов с кредиторами.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов 09.04.2011 решение о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л. повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа,   иных конкурсных кредиторов должника, участников общества, в связи с чем   заявление участников общества признано в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012  о списании дебиторской задолженности ООО «МОСТ», исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы арбитражного управляющего, апелляционная инстанция согласна с выводом суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО «МОСТ» перед ООО «ЕнисейМед» составляет 64 876 884 рубля 82 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 по делу №А33-4900/2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в

отношении него применена процедура конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 134 069,81 тыс. рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2322 тыс. рублей, в третью очередь – 131 747, 81 тыс. рублей.

Дебиторская задолженность ООО «МОСТ» перед ООО «ЕнисейМед» в размере 64 876 884 рубля 82 копейки включена в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» определениями по делам №№: А33-4900/2010к1, А33-4900/2010к2, А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к4, А33-4900/2010к5, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 по делу №А33-

4900/2010 конкурсным управляющим проведена оценка нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88. В соответствии с отчетом № 02-О/12 от 30.03.2012 рыночная стоимость объекта оценки составила 73081000 рублей. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска заочным решением от 28.09.2010 №2-2635/2010 обязал ООО «МОСТ» произвести работы по консервации объекта – «культурно-развлекательного центра и надземного пешеходного перехода от культурно-развлекательного торгового центра на театральную площадь с инженерным обеспечением» по адресу: г.Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88.

02 мая 2012 согласовано и утверждено техническое задание на проведение работ по консервации указанного объекта, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации имущества ООО «МОСТ».

Кроме того, ООО «МОСТ» в рамках дела №А33-4900/2010к13 обжаловались сделки, заключенные с ООО «ЕнисейМед», на основании которых часть требований должника была включена в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ».

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу № А33-4900/2010 сделки признаны недействительными.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делам №№: А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8 в удовлетворении заявлений ООО «ЕнисейМед» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «МОСТ» было отказано, поскольку заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО «ЕНИСЕЙМЕД» из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сделки, на основании которых требования ООО «ЕнисейМед» были включены в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ», признаны недействительными, у конкурсного управляющего должника не утрачена возможность подачи заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ», в порядке установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, включенное в конкурсную массу ООО «МОСТ» подлежит консервации и демонтажу, реализация этого имущества по рыночной цене маловероятна, поскольку конструкция подверглась коррозии, часть сделок, на основании которых требования ООО «ЕнисейМед» были включены в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ», признана недействительными, погашение требований кредиторов по реестру ООО «МОСТ» не производится, следовательно, погашение ООО «МОСТ» дебиторской задолженности маловероятно, проведение мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности бесперспективно и приведет к увеличению расходов на конкурсное производство.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 09.04.2012 в части списании дебиторской задолженности ООО «МОСТ», как нереальной ко взысканию, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и принятым с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Учитывая, что представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  уточнил требования, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л.,  общества с ограниченной ответственностью «МОСТ».

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя   подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения  определения Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2012  года по делу № А33-7124/2010к25 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2012 по   третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., как  нереальной ко взысканию,  и разрешения вопроса по существу об   удовлетворении заявления участников  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. о признании недействительным собрания кредиторов от 04.09.2012 в указанной части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена,