Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей п/п от 07.07.2011 № 57), исходя из размера арендной платы за каждый месяц в размере 100 000 рублей, а также арендная плата переменной составляющей (электроэнергия, коммунальные платежи) в размере 54687,29 рублей за май, июнь, июль, август месяц 2011 года.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на расторжение договора аренды, в случае, если арендатор систематически задерживает арендную плату.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.09.2010 в соответствии с пунктом 5.4.2 договора и освобождением помещения в срок 27.07.2011 до 12 час. 00 мин. Указанное уведомление получено Семашко Н.П. лично, о чем имеется ее подпись на указанном уведомлении.

03.08.2011 Семашко Н.П. в адрес истца направила уведомление о прекращении договора аренды нежилого помещения с 27.07.2011, освобождение нежилого помещения для передачи арендодателю. Указанное уведомление направлено истцу с описью вложения в почтовое отправление от 05.08.2011.

Принимая во внимание указанную переписку, момент направления предложения ответчика истцу о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут сторонами с 27.07.2011.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом за все время просрочки по возврату помещения подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды № 2 от 29.09.2010 по требования арендатора или арендодателя договор может быть расторгнут досрочно. Сторона инициирующая расторжение договора обязана не позднее, чем за три месяца до предстоящего расторжения письменно известить другую сторону указав причину расторжения.

Из материалов дела следует, что в письме от 03.08.2011 ответчик уведомил истца о том, что в связи с освобождением помещения № 157, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3 и прекращением действия договора аренды № 2 от 29.09.2010 года, истцу необходимо принять по Акту приема-передачи указанное помещение № 157, в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами договора, в кратчайшее время, с участием представителей арендатора и арендодателя; в течение трех дней, с даты получения настоящего уведомления, обеспечить сотрудникам Семашко Н.П. демонтаж системы видеонаблюдения, стоимостью более 50 000 рублей, являющегося дорогостоящим электротехническим оборудованием со специальным рабочим режимом эксплуатации, оставшегося на территории нежилого помещения № 157 по указанному адресу.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи нежилого помещения       № 157 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, установить недостатки, переданного в аренду ответчику нежилого помещения и оборудования не представляется возможным.

Ответчик уведомил истца письмом от 03.08.2011 о готовности к передаче арендуемых помещений с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Указанное уведомление направлено истцу с описью вложения в почтовое отправление от 05.08.2011. получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

Суд полагает, что поскольку истец получил информацию о готовности передачи имущества и оборудования с 27.07.2011, при этом доказательства фактической передачи объекта аренды истцу (акт приема-передачи) отсутствуют, следовательно, у истца возникла возможность пользования своим имуществом с указанного момента и уведомления его об этом ответчиком.

Кроме того, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» поступило письмо, согласно которому агентство поясняет, что с Семашко Н.П.  был заключен договор охраны №419-ПЦН-ОПС+ТК от 01.11.2010 (копия прилагается), сроком действия с 01.11.2010 по 26.07.2011, акты оказания услуг между сторонами не составлялись., в материалы дела предоставлены распечатки пульта охраны за период с 01.11.2010 по 26.07.2011.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что после получения письма с предложением подписать акт приема-передачи арендованного помещения Галтер С.Л., начиная с 28.07.2011, обязан был принять имущество и составить акт, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления арендной платы в период с 28.07.2011. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным в части взыскания с ответчика арендной платы (постоянной составляющей) за период июнь 2011 год в сумме 70 000 рублей и за 27 дней июля 2011 года в сумме 87098 рублей 77 копеек (100 000 рублей : 31 день (всего в месяце) х 27 дней), всего в сумме 157098 рублей 77 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор оплачивает переменную составляющую арендной платы, которая включает в себя: расходы на коммунальные услуги, в том числе расходы на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, уборка прилегающей территории и канализацию – оплата производится по счетам, выставленным ТСЖ «Возрождение»; обслуживание охранно-пожарной сигнализации – оплата производится по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ураган»; вывоз мусора – оплата производится по договору, заключенному с ТСЖ «Возрождение».

В подтверждение факта несения истцом расходов на коммунальные услуги (за вывоз ТБО, содержание придомовой территории, эксплуатационные расходы, горяча и холодная вода, отопление), в материалы дела представлен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, д. 1, корпус 3 (помещение № 157) от 01.02.2010, заключенный между ТСЖ «Возрождение» и Галтер С.Л.; договор на энергоснабжение № 11398 от 05.08.2010, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Галтер С.Л.; выписки ТСЖ «Возрождение» с финансово лицевого счета на 01.06.2011 в сумме 11757,81 рублей за июнь 2011 года, на 01.08.2011 года в сумме 11757,81 рублей за август 2011 года.

В подтверждение факта несения истцом расходов за электроэнергию в материалы дела представлены счета ОВО «Красноярскэнергосбыт» № 51-0711-1000002351 от 22.07.2011 на сумму 12320 рублей; № 51-0811-1000002351 от 01.08.2011 на сумму 15781 рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за услуги связи за период действия срока договора аренды, согласно акту сверки, составленному между ОАО «Вымпелком» и Галтер С.Л. на сумму 3070,67 рублей

Суд полагает, что требования истца о взыскании арендной платы (переменной составляющей) подлежит удовлетворению в размере 39858 рублей 81 копеек, в том числе за расходы по электроэнергии за июнь, июль 2011 года в сумме 28101 рублей, расходы на коммунальные услуги за июнь 2011 года в сумме 11757 рублей 81 копеек

Суд полагает, что расходы на коммунальные услуги за август 2011 года в сумме 11757 рублей 81 копеек, являются заявленными необоснованно, поскольку с 27.07.2011 пользование имуществом прекратилось  и договор считается расторгнутым.

Кроме того, требование о взыскании арендной платы (переменной составляющей) за услуги связи за период действия срока договора аренды, согласно акту сверки, составленного между ОАО «Вымпелком» и Галтер С.Л. в размере 3070,67 рублей, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, условия пункта 3.3.1 договора не содержат обязанности арендатора оплачивать услуг связи, как составляющую переменную часть арендной платы. Доказательства получения ответчиком услуг связи в материалы дела не представлены.

Факт пользования ответчиком помещением в период июнь, июль (27 дней) 2011 года подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства внесения арендных платежей в сумме 196 956 рублей 58 копеек (70000 рублей + 87098 рублей 77 копеек + 11757 рублей 81 копеек + 12320 рублей + 39858 рублей 81 копеек) в спорный период в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 196 956 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлены убытки в сумме 28254 рублей, при этом, истец поясняет, что при осмотре имущества были выявлены недостатки и порча имущества, в том числе установлено, что холодильная витрина Brandford, является нерабочей, в связи с чем истцом был произведен ее ремонт на сумму 28254 рублей

В подтверждение факта несения истцом расходов по ремонту холодильной витрины в материалы дела представлена накладная № 0361 от 08.08.2011, выписанная обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», которое произвело ремонт указанного оборудования.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, находящееся в помещении в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии Приложением № 2 к договору истцом передано ответчику имущество, всего в количестве 69 наименований, а также переданы во временное пользование стеллажи в количестве 32 штук.

Из указанного перечня переданного оборудования не следует, что ответчику была передана холодильная витрина Brandford.

Кроме того, из материалов дела следует, акт приема-передачи нежилого помещения      № 157 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, переданного в аренду имущества сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем, установить недостатки, переданного в аренду ответчику нежилого помещения и оборудования не представляется возможным.

Из представленного в материалы дела письма Галтер С.Л, направленного согласно квитанции об отправке от 22.08.2011 в адрес ответчика, следует, что в ходе осмотра истцом выявлены недостатки, переданного в аренду нежилого помещения административным органом договору аренды № 2 от 29.09.2010, в письме указан перечень оборудования.

Указанное письмо составлено в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, из перечня оборудования, в котором установлены недостатки холодильная витрина Brandford, в связи с чем указанное письмо является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт причиненного истцу ущерба.

Кроме того, указанное письмо не подтверждает размер убытков, т.к. содержит лишь перечень поврежденного имущества.

Представленная в материалы дела накладная № 0361 от 08.08.2011, выписанная обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», которое произвело ремонт оборудования, также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку установить, что обществом произведен ремонт именного того оборудования, которое находилось в аренде у ответчика, из указанной накладной, не представляется возможным, т.к. отсутствуют идентификационные признаки холодильной витрины Brandford (не указан заводской номер, серия выпуска, страна производитель и т.д.).

Более того, в накладной не указано, кому оказана услуга по ремонту оборудования, из указанной накладной следует, что получателем является частное лицо.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, которые повлекли причинение убытков истцу, не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июля  2012 года Арбитражного суда Красноярского