Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А74-2066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Порядок № 24н).

В соответствии с пунктом 9.2 в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (декларации № 7) указываются, в частности: в графе 12 «Дата отгрузки» - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 «Номер товарно-транспортной накладной» - номер ТТН поставщика; в графе 16 «Объем полученной продукции» - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В декларации № 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Согласно пункту 8.2 Порядка № 24н в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (декларации № 6) указываются, в частности: в графе 12 «Дата отгрузки» - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, а в графе 16 «Объем поставленной продукции» - объем поставленной продукции.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом административного органа о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен быть одинаково отражен как в декларации № 6 (поставщиком), так и в декларации № 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

В частности, в графе 16 «Объем полученной продукции» декларации № 7 отражается именно объем полученной (а не отгруженной поставщиками) алкогольной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции (в том числе, по причинам боя или утери продукции по вине перевозчика). Если договором поставки алкогольной продукции не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имеется оснований включать в декларацию № 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им, и право собственности на которую к нему еще не перешло.

Из материалов дела следует, что между заявителем и открытым акционерным обществом «Промышленная группа «ЛАДОГА» заключен договор от 01.02.2010 № L-315/10. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2010 (т. 3 л.д. 38) право собственности на товар переходит к покупателю в момент прихода товара на склад покупателя, в момент подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя. Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» заключен договор поставки от 03.02.2011 (т. 3 л.д. 88). Согласно пункту 4.4. договора поставки право собственности на товар, переданный поставщиком, переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (подписи в накладной) или с момента передачи товара первому перевозчику. Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Дейрос» заключен договор поставки от 30.03.2011 № СВКЗ-1561 (т. 2 л.д. 34). Согласно пункту 4.1. договора право собственности у покупателя товара по договору возникает с момента его передачи покупателю. Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» заключен договор поставки от 12.08.2011 № ГТ/Р-11-2378. В пунктах 2.9, 2.12 договора содержатся аналогичные условия.

Из анализа товарно-транспортные накладных установлены следующие обстоятельства.

Поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Дейрос» отгрузил в адрес заявителя алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011. В товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара обществом в период с 13.10.2011 по 14.10.2011, данные о поставке отражены ООО «СКС» в декларации об объемах закупки № 7 за четвертый квартал 2011 года. Между тем административный орган констатировал неправомерное неотражение данной алкогольной продукции в третьем квартале 2011 года, при этом доказательства ее получения обществом в третьем квартале 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Алкогольная продукция, поставленная заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» по товарно-транспортным накладным от 5 августа и 16 сентября 2011 года, получена ООО «СКС» в период с 18.10.2011 по 20.10.2011, о чем в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки. Административный орган необоснованно пришел к выводу, что информация о закупке подлежала включению в декларацию № 7 за третий квартал 2011 года.

Поставщик – открытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА» отгрузил для заявителя алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 12 сентября                 2011 года. В товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара обществом в период с 22.01.2012 по 24.01.2012, при этом данные о поставке отражены обществом в декларации об объемах закупки № 7 за четвертый квартал 2011 года. Между тем административный орган констатировал неправомерное неотражение данной алкогольной продукции в третьем квартале 2011 года, тогда как доказательства получения обществом продукции в третьем квартале 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Продукция, поставленная в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» по товарно-транспортным накладным, составленным в период с 08.09.2011 по 30.09.2011, получена ООО «СКС» в период с 08.10.2011 по 24.10.2011, о чем в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки. Административный орган ошибочно пришел к выводу, что информация о закупке подлежала включению в декларацию № 7 за третий квартал 2011 года.

Относительно продукции, отгруженной заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» в период с 24.12.2011 по 29.12.2011, в материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, представленных административному органу указанным поставщиком. Из данных документов не следует факт получения алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «СКС» в четвертом квартале 2011 года, поскольку соответствующих отметок накладные не содержат. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных имеются отметки о передаче груза водителям по доверенностям, выданным ООО «Реал-Альянс», ООО БТП. При таких обстоятельствах административный орган необоснованно указал, что по данному контрагенту общество не отразило закупку алкогольной продукции в декларации № 7 за четвертый квартал 2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том что у покупателя отсутствовала обязанность по включению в декларацию № 7 за четвертый квартал 2011 года сведений об алкогольной продукции, фактически обществом в отчетный период не полученной, в отношении которой в четвертом квартале 2011 года к обществу не перешло право собственности.

Довод административного органа о том, что покупатель должен отразить в декларации № 7 весь объем отгруженной ему алкогольной продукции, в том числе, по которой к нему еще не перешло право собственности, а затем (после фактического получения такой продукции) внести изменения, представив корректирующую декларацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

В данной норме имеются в виду не преднамеренные ошибки (искажения), в то время как позиция административного органа ориентирует организации-покупателей на постоянное неправильное отражение сведений об объемах полученной алкогольной продукции в первоначально подаваемых декларациях № 7.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «СКС» к административной ответственности и незаконности вынесения постановлений МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 19.03.2012  № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о назначении административных наказаний.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СКС» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012  года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2012 года по делу                     № А74-2066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова