Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.3. контракта указано, что сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 ноября 2011 г.  Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2011 на сумму 464 190 рублей 01.12.2011 (форма КС-2) (исх. № 250 от 01.12.2011), т.е. по истечении установленного контрактом срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, нарушение которого для Заказчика работ по муниципальному контракту является  существенном нарушении договора другой стороной.        При указанный обстоятельствах, оценив доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 377 607 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2011 по 04.07.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. контракта указано, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. контракта (при условии надлежащего финансирования заказчиком), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ по

контракту за каждый день просрочки.

Подрядчиком  01.12.2011 в адрес Заказчика  направлен акт о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах № 1  от 15.11.2011  за отчетный период с 26.09.2011 по 15.11.2011 на сумму  464 190 рублей (л.д. 131-134 том № 1)

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленным в материалы дела комиссионным Актом от 01.12.2011 установлены  выявленные в результате проверки качества выполненных работ замечания и указан вывод комиссии: капитальный ремонт крыльца выполнен с отклонениями от технического задания и плохим качеством.

В связи с возникшим между сторонами спора о качестве выполненных работ  арбитражным судом  первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 06.06.2012 назначалась судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Рассыпчук Ириной Владимировной (являющейся главным специалистом ООО «Красноярскпроектстрой») составлено Заключение по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, в котором

экспертом указаны ответы на поставленные в определении от 06.06.2012 вопросы и указаны следующие выводы:

1. Выявлены несоответствия между работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 на сумму 464 190 руб., в техническом задании муниципального контракта на выполнение капитального ремонта крыльца здания МКУ «ММЦ», расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 5, локальном сметном расчете и фактически выполненными работами;

2. Стоимость работ, выполненных с дефектами – ненадлежащим качеством, составляет 270 444 руб.;

3. Недостатки являются исправимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 267 808 руб.;

4. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 107 175 рублей

Поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ являются обоснованными, отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих приемку работ Заказчиком, период начисления истцом неустойки  -  по 04.07.2012, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 377 607 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что  неисполнение заказчиком работ обязательства по предоставлению  ПСД в полном объеме привело к нарушению сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,  вправе обратиться  в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Указанный подход  изложен в постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.07.2012 № 5761/12.          Ответчик, несмотря на непредставление ему Заказчиком графического изображения объекта не обращался в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, не заявлял отказ от договора. В этой связи  не предоставление истцом графического изображения  объекта не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности  в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что  им не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 464 190 рублей. При этом суд руководствовался нормами статей 720, 721, 722, 755 ГК РФ, а также   Заключением эксперта Рассыпчук Ирины Владимировны, которым установлено, что  СК ООО «Холдинг-Центр» выполнило работы по контракту с недостатками, общая стоимость устранения которых составляет 267 808 рублей.

С решением в указанной части не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из заключения эксперта стоимость работ, выполненных с дефектами – ненадлежащим качеством, составляет 270 444 рублей. При этом недостатки являются исправимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 267 808 рублей.  Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 107 175 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований  истец  пояснил, что ему для устранения недостатков  и оплаты выполненных с надлежащим качеством работ потребуется 374 983 рубля     ( 267 808 + 107 175 рублей). В этой связи, учитывая, что первоначально заявленный им размер неустойки не покроет  предстоящие расходы,  им увеличен размер неустойки до 377 607,84 рублей (л.д. 68).

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом фактически признана обязанность по оплате  ответчику 107 175 рублей, составляющих  стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Как следует  из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  № 12888/11 от 27.03.2012 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению частично на сумму 107 175 рублей.

Согласно пункту 1.2. контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием. Муниципальный контракт не содержит условия предоставления