Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 08.02.2010 № 37320 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 23.04.2010, заключенный между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» (покупатель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в январе и феврале 2012 года обеспечил передачу и поставку электрической энергии на объекты ответчика, стоимость поставленного ресурса составила 4 952 116 рублей 43 копейки.

Поскольку сложившаяся задолженность ответчиком не оплачена, руководствуясь пунктами 3.3,  3.4, 3.4.1 договора, предусматривающими право гарантирующего поставщика после уведомления покупателя вводить частичное и полное  ограничение режима потребления электрической энергии и мощности, 19.03.2012  ОАО «Хакасэнергосбыт» направило ответчику уведомление № 2235 об имеющейся задолженности с предложением погасить ее в срок до 27.03.2012, либо самостоятельно 27.03.2012 с 10-00 часов ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, известив об этом ОАО «Хакасэнергосбыт». В уведомлении так же указано, что в случае если оплата не будет произведена в указанный срок, либо не будет произведено самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, будет инициировано принудительное ограничение режима потребления электроэнергии с 10-00 часов 28.03.2012, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления (с 10-00 часов 03.04.2012) до уровня аварийной брони.

Из условий спорного договора не усматривается, что сторонами согласованы способы и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.2 договора энергоснабжения от 08.02.2010 ответчик обязался обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с режимом работы предприятия уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации предприятия к электроустановкам покупателя для осуществления полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, производства отключений в случае отказа покупателя самостоятельно произвести ограничение.

В указанный в уведомлении от 19.03.2012 срок ответчик не погасил задолженность за электроэнергию, самостоятельно не ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 27.03.2012, что зафиксировано в акте проверки от 27.03.2012, составленном представителем ОАО «Хакасэнергосбыт» в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал».

21.03.2012 ОАО «Хакасэнергосбыт» направил сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» заявку на ограничение режима потребления электрической энергии, в которой просил произвести отключение электрической энергии с 10.00 час. 28.03.2012 для электроустановок потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал»: административное здание и производственная база, расположенные в г.Сорске, ул.Геологов, 2.

28.03.2012 ОАО «МРСК Сибири» письмом № 17/182/1877 направило в адрес ООО «МРЭС» заявку ОАО «Хакасэнергосбыт» для исполнения в соответствии с пунктом 3.5.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010.

28.03.2012 представитель ООО «МРЭС» Мозгунов А.В. и менеджер ОАО «Хакасэнергосбыт» Спирин П.А. в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Медовикова Д.М. составили акт о недопуске к электроустановкам потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал», в котором зафиксировали, что не были допущены к электроустановкам, подключенным к ТП 53А ф. административное здание.

В арбитражный суд за защитой нарушенного права, предусмотренного условиями договора, истец обратился, ссылаясь на недопуск своих представителей ответчиком к электроустановкам. Истец просит обязать ответчика исполнить обязанность по договору и обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации к его электроустановкам.

Оценив представленные в дело доказательства на основании стаей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, ввиду отсутствия права у истца предъявлять требование к ответчику об  обязании обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевого предприятия к энергоустановкам потребителя.

На основании положений статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии.

Пунктами 4.9, 4.9.2 договора энергоснабжения от 08.02.2010 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с режимом работы предприятия уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к его электроустановкам для осуществления полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В материалы дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 от 01.01.2008, заключенный между ОАО «Хакасэгнергосбыт» (заказчик) и сетевой компанией ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель), а так же договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7/18.19.1687 от 14.09.2010, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и сетевой организацией ООО «МРЭС», истолковав условия которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязательстве, связанном с оказанием услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями истец является кредитором, а ОАО «МРСК Сибири» должником, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательства по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями от третьего лица, а третье лицо обязано исполнить соответствующее обязательство самостоятельно.

В приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008 определен регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлении их электроснабжения. Пунктом 16 регламента предусмотрено, что в случае направления заказчику письменного уведомления о невозможности введения ограничения, исполнитель обязан в указанный им в уведомлении о невозможности срок (не более 3-х рабочих дней) разработать план мероприятий, реализация которых позволит выполнить заявку заказчика. Заказчик при получении от исполнителя уведомления о необходимости разработки плана мероприятий, обязан в течение 24 часов сообщить исполнителю новый срок введения ограничения режима потребления или указать на отсутствие такой необходимости в настоящее время. В случае отсутствия у исполнителя технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления исполнитель самостоятельно, также совместно со смежной ТСО производит необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя заказчика и потребителя (его представителя).

Из вышеизложенного следует, что в сложившихся правоотношениях в силу действия договора от 01.01.2008 право требования допуска к энергоустановкам ответчика принадлежит сетевой компании, а не истцу.

Поскольку на представление своих интересов сетевая компания истца не управомочивала, то  предъявление настоящих требований истцом к ответчику противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность защиты нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку ссылки истца в обоснование иска на статьи 165, 168 Основных положений функционирования розничных рынков (Основные положения) – отклонены как несостоятельные, так как из содержания статей 160, 164, 165, 166 Основных положений следует, что в отношениях, возникающих после отказа потребителя обеспечить доступ сетевой организации к принадлежащим ему энергоустановкам для осуществления действий по ограничению режима потребления, Основными положениями не предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать понуждения потребителя к исполнению этой обязанности в судебном порядке, а предусмотрены иные правила действий для сетевой организации по ограничению режима потребления электроэнергии.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия права является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2012 года по делу                                   № А74-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова