Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Согласно положению подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности. В связи с чем, нахождение на земельных участках объектов, принадлежащих в настоящее время частным лицам, не является препятствием для признания и оформления в установленном порядке права государственной собственности (федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации) на земельные участки.

Следовательно, с 1 июля 2006 года государственная собственность на земельные участки, ранее предоставленные производственному объединению «Ачинский глиноземный комбинат» на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии прошедшие процедуру размежевания и постановки на государственный кадастровый учет, разграничена, данная земля является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 4344/11.

Соответственно, все права арендодателя по ранее заключенному договору аренды от 1 ноября 2004 года № 65 согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2006 года переходят без соответствующего переоформления к Российской Федерации в лице органа, которому в силу действующего законодательства переданы полномочия по распоряжению такими участками. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 11 мая 2010 года №301/10.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Истец, как полный правопреемник государственного предприятия «Ачинский глиноземный комбинат», не утратил ранее возникшее у предприятия право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по состоянию на 1 июля 2006 года, в связи с чем, несмотря на изменение организационно-правовой формы истца  у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на спорный земельный участок также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает права и обязанности арендодателя по договору аренды. Следовательно, изменение сторон договора аренды от 21 декабря 2004 года № 70 произошло с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» к администрации Ачинского района об изменении условий договора аренды от 1 ноября 2004 года № 65 как заявленных к ненадлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу № А33-1751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова