Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в спорный период устанавливался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности».

Приложения № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) содержат перечни объектов, которые относятся к федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации, и относящиеся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления № 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к этому постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что МВД Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 02.03.2000 № 79 «О служебном здании по адресу ул.Енисейская 151-1», постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и его членам семьи ордера на служебную квартиру, решения Хурала представителей Каа-Хемского кожууна от 25.10.2005 № 50 в части внесения в реестр жилищного фонда и нежилых помещений квартиры по адресу с.Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, 151-1, признании недействительным ордера о предоставлении Очур-оол М.С., его членам семьи жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31.

Таким образом, МВД Республики Тыва обратилось с заявлением об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приведено федерального закона, относящего рассмотрение возникшего спора в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, вытекающего из гражданских отношений, к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании заявителем постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления                Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а, следовательно, спор в указанной части подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по требованиям о признании недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, подлежит прекращению в связи неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2012    года по делу                         № А69-732/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол  Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма нежилого помещения от 03.02.2004 № 31 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2012    года по делу  № А69-732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова