Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370») представила доказательства, подтверждающие вышеперечисленные основания, в том числе, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность не делалось.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/09).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные основания для отказа в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда отсутствуют, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Доводы, представленные в опровержение данных выводов, бездоказательны.

Более того, в ходе третейского разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено решением Третейского суда Республики Хакасия № 1. Материалами дела подтверждается, что соглашение о задатке, договор аренды, не оспорены в установленном порядке, судебные акты – определения арбитражного суда от 17.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 8 065 380 рублей 33 копеек и в сумме 20 149 000 рублей вступили в законную силу, кроме этого, приняты с учётом выдачи арбитражным судом исполнительных листов на основании решений Третейского суда Республики Хакасия о взыскании с должника спорных сумм (определения арбитражного суда, вступившие в законную силу, от 21.06.2011 по делу № А74-1437/2011, от 01.04.2011 по делу № 659/2011), решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 20.01.2011 по делу № 14-01-11, от 22.03.2011 по делу № 15-03-11, так же не оспорены в установленном порядке.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что все требования, вытекающие из обязательств, возникших в рамках гражданско-правовых отношений по договору аренды                        № А-01-01/10, уже включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд признаёт необоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений заявителя следует, что включённая в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда от 17.08.2011 задолженность в размере 20 000 000 рублей образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о задатке, задолженность в размере          8 065 380 рублей 33 копеек образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды №А-01-01/10 в период с 25.10.2010 по 05.02.2011, в то время как задолженность в размере 7 809 337 рублей, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого требования, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды № А-01-01/10 в период с 05.02.2011 по 05.06.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Ресурс» требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» задолженности в сумме 7 809 337 рублей основного долга, сославшись на принятое третейским судом решение и пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве (очередность удовлетворения требований).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 по делу № А74-1464/2011.

Судом первой инстанции требование рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «28» февраля 2012 года по делу               № А74-1464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова